Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0909/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., представителя заинтересованного лица Верзилова П.Ю. - адвоката Соловьева Л.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи фио, изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

дата данное уголовное дело изъято из СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования ГСУ СК России по адрес, где в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного чч.1, 2, 3 ст. 212 УК РФ.

Данное уголовное дело Председателем СК России дата было изъято из производства ГСУ СК России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до дата.

дата уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России и передано для организации дальнейшего расследования в ГУ по расследованию особо важных дел СК России.

дата следователем фио вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, в целях обнаружения и изъятия мобильных средств связи, компьютерной и электронной техники, магнитных носителей информации, звукоусиливающего, осветительного и монтажного оборудования, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и подтверждающих причастность фио к организации массовых беспорядков, а также подтверждающих причастность иных лиц к применению насилия в отношении представителей власти.

В рамках названного уголовного дела органом следствия дата в случае, не терпящем отлагательства, на основании постановления следователя фио произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата данное постановление суда было отменено, материал с уведомлением следователя передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вновь признано законным производство обыска в вышеуказанном жилище фио

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, норм международного права. В обоснование жалобы он указывает, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 182 УПК РФ и положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых разрешилпроведение обыска по месту жительства лица, являющегося свидетелем по делу. Отмечает, что следователь не обосновал необходимость проведения обыска в указанном жилище без получения судебного решения, поскольку в представленных им материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что в жилище фио могут находиться документы и предметы, подтверждающие его причастность к организации массовых беспорядков и имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в ходатайстве следователя конкретных предметов, подлежащих отысканию.

Признав законным производство обыска в жилище фио, суд первой инстанции ограничил права заявителя на пользование, владение и распоряжение изъятым у него в ходе обыска имуществом.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон. Заинтересованное лицо фио, а также его представитель - адвокат фио судом не были извещены о дате, времени рассмотрения уведомления следователя, ввиду чего было нарушено право фио на участие в судебном разбирательстве, в результате чего он был лишен возможности довести в судебном заседании свою позицию относительно законности проведенного обыска. При этом представитель фио - адвокат фио поставил суд первой инстанции в известность о своём намерении участвовать в судебном заседании.

Также в представленных материалах отсутствуют данные о разъяснении фио права на участие в судебном заседании по рассмотрению данного уведомления следователя. Просит отменить постановление суда, признав производство обыска в жилище фио незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержится заявление адвоката фио, действующего в интересах заинтересованного лица фио, от дата, в котором он изъявил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище фио(л.д.45-47).

Основанием отмены постановления Басманного районного суда адрес от дата явилось нарушение судом принципа состязательности сторон в судебном заседании, выразившегося в рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище фио в случае, не терпящего отлагательства, в отсутствие представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, изъявившего желание участвовать в судебном заседании, но не извещённого о дате и времени судебного заседания.

дата после отмены судебного решения материал с уведомлением следователя поступил на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

В тот же день о дате, месте и времени судебного заседания помощник судьи известил представителя следственного органа и прокурора.

Как явствует из протокола судебного заседания, дата в время было начато судебное заседание, на которое не явились представитель следственного органа и прокурор. Судом было принято решение о рассмотрении уведомления следователя в отсутствие указанных лиц.

При этом вопрос о рассмотрении законности производства обыска в жилище в отсутствие самого заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката фио совсем не обсуждался.

О дате и времени судебного заседания, вопреки указаниям апелляционной инстанции Московского городского суда, суд первой инстанции не известил ни заинтересованного лица фио, ни его представителя - адвоката фио

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по рассматриваемому вопросу позиция заинтересованного лица фио, имевшего намерения довести её суду через своего представителя - адвоката фио, желавшего участвовать в судебном заседании, не выяснялась.

При рассмотрении указанного материала судьёй фио оставлены без внимания требования ч.3 ст. 389.13 УПК РФ о том, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, что повлекло существенное нарушение прав граждан на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заинтересованных лиц являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал с уведомлением следователя - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, - отменить.

Материал с уведомлением следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина