Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1011/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока домашнего ареста на 1 месяц, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено конкретных доказательств того, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, суд не исследовал надлежащим образом основания продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого. фио зарегистрирован и проживает в адрес, характеризуется положительно, меру пресечения не нарушал. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, обстоятельства совершения преступления, личности обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не привел доказательства, подтверждающие намерение фио скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении указаны основания принятого решения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий