Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1042/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденного Лунева А.Ф.

защитника - адвоката Никитиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лунева А.Ф, адвоката Никитиной И.Н.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым

Лунев Андрей Федорович, паспортные данные, гражданин РФ, житель г. Москвы, не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 29 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 9 апреля 2020 года по 11 апреля 2020 года, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с 12 апреля 2020 года до 29 октября 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск наименование организации, в пользу которого с осужденного взыскан материальный ущерб в размере сумма.

За гражданским истцом наименование организации также признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченных процентов, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он тайно похитил принадлежащие... денежные средства в размере сумма, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Лунев также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в особо крупном размере, а именно в том, что он тайно похитил с банковского счета принадлежащие... денежные средства в размере сумма, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в особо крупном размере.

Лунев также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в крупном размере, а именно в том, что он тайно похитил с банковского счета принадлежащие... денежные средства в размере сумма, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период февраль - март 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лунев полностью признал вину.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат Никитина, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Лунева, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие тяжких заболеваний у осужденного и его матери, нахождение матери на иждивении, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, принесенные извинения потерпевшим. Адвокат также указывает об излишней квалификации содеянного осужденным по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении потерпевших... Защита просит приговор изменить, исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Лунева в совершении хищений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших, показаниями потерпевших.., свидетелей.., подтвердивших обстоятельства хищений, показаниями свидетелей... об установлении причастности Лунева к совершению данных преступлений и задержании последнего по подозрению в их совершении, а также заявлениями потерпевших о преступлениях, рапортом сотрудника полиции о причастности и задержании Лунева по подозрению в совершении данных преступлений, протоколом осмотра банковских документов наименование организации, протоколом осмотра личного дела Лунева из наименование организации, явками Лунева с повинной, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного по преступлению в отношении потерпевшего... судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, его матери, дедушки и бабушки, оказание им материальной помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явки с повинной.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование Луневым в раскрытии и расследовании преступлений, как об этом указывает защита, судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, Лунев был задержан сотрудниками полиции, и последующее признание им своей вины не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию данных преступлений. Вместе с тем, признание осужденным вины и его явки с повинной учтены судом при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Судом правомерно принято решение по гражданскому иску наименование организации о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

За гражданским истцом также обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченных процентов выгоды, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия осужденного Лунева о совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему... на сумму сумма по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в особо крупном размере.

Аналогичным образом суд квалифицировал действия Лунева о совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.., на сумму сумма по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в крупном размере.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Лунева по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку органами предварительного расследования и судом данные действия осужденного квалифицированы как единое преступление в отношении каждого потерпевшего, совершенное, соответственно, в особо крупном и в крупном размере.

Крупный и особо крупный размер хищений, где стоимость похищенного превышает сумма, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующими признаками "в особо крупном размере" и "в крупном размере".

Кроме того, инкриминированный Луневу признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом никаким образом не мотивирован.

В связи с исключением указанного квалифицирующего признака назначенное осужденному наказание в данной части подлежит смягчению.

Помимо этого, в соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей.

В нарушение указанных требований закона суд исчислил осужденному срок отбывания наказания с даты провозглашения обжалуемого приговора, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в отношении Лунева Андрея Федоровича - изменить.

Исключить из приговора по преступлениям в отношении потерпевших... и... И.А. осуждение Лунева Андрея Федоровича по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить назначенное осужденному наказание:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Луневу Андрею Федоровичу 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 4 февраля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи