Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1046/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника-адвоката

Мурадяна А.М, рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление

заместителя прокурора Троицкого и адрес *** на постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении:

Камолова Н. Д. - ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора и защитника, суд

установил:

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от дата уголовное дело в отношении Камолова Н.Д. возвращено прокурору Троицкого и адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного акта. Мера пресечения Камолову Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа фио считает постановление суда незаконным поскольку, те обстоятельства, на которые суд ссылается в своём постановлении, не являются существенным нарушением закона, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Камолов Н.Д. проживал в г.Москвы, об этом в деле есть сведения. Есть данные, что обвиняемый скрылся от суда и производство по делу должно было быть приостановлено, на основании ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вернуть его на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о его возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, вследствие допущенного нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Так, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом дознания нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В частности, согласно ст. ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном акте, в том числе и его фактическое местонахождение.

Поэтому, согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, данные о личности обвиняемого с указанием его места жительства и (или) фактического места нахождения.

В этой связи суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что органом дознания не в полной мере изучена личность Камолова Н.Д, а именно сведения о его месте фактического нахождения, поскольку по месту фактического проживания (нахождения), указанному в обвинительном акте, Камолов Н.Д. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не были достоверно установлены данные о месте фактического местонахождения Камолова Н.Д, что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта, которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у суда не имеется.

Изложенное влечёт нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заместителя прокурора округа, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата о возвращении уголовного дела в отношении Камолова Н.Д. прокурору Троицкого и адрес в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко