Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1063/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора Поддубровского К.В., защитника адвоката фио, обвиняемого Кравчука К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г, которым

Кравчуку... паспортные данные и гражданину адрес, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев т.е. до 17 февраля 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения адвоката фио и обвиняемого Кравчука К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено из уголовного дела N 12001450011000413 и возбуждено 16 сентября 2020 г. в отношении Кравчука К. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

17 сентября 2020 года Кравчук К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ;

17 сентября 2020 года Кравчуку К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и Кравчуку К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования и мера пресечения в виде заключения под стражу Кравчуку К. продлевались в установленном законом порядке.

9 декабря 2020 года судом удовлетворено ходатайство следователя и Кравчуку К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, т.е. до 17 февраля 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев В.Л. указывает, что считает постановление суда в отношении Кравчука К. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что Кравчук К. не будет скрываться от следствия, он обязуется являться по вызовам следователя, т.к. надеется на справедливое разбирательство по делу. Считает, что постановление суда в отношении Кравчука К. не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г, положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания и продления Кравчуку К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не имеется объективных данных, что Кравчук К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать расследованию. Наличие таких оснований не подтверждено конкретными данными. Судом в нарушение положений ст.99 УПК РФ не учтены имеющие значение данные о личности Кравчука К.: возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, то, что Кравчук К. работает, социально адаптирован, положительно характеризуется. Имеет супругу, двоих детей, престарелых родителей. Ссылается на недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести инкриминируемого деяния. В постановлении не нашли отражение объяснения Кравчука К, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что Кравчук К. социально адаптирован, имеет неработающую супругу, детей на иждивении, является гражданином РФ, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает избрать Кравчуку К. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Кравчука К. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Кравчуку К. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Кравчуку К. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Кравчука К. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных мероприятий: назначить и провести судебно-психиатрические экспертизы, ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями судебных химических экспертиз, осмотреть изъятые в ходе обыска предметы, совершить иные следственные и процессуальные действия. При этом оснований для изменения обвиняемому Кравчуку К. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Кравчука К. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Кравчуку К. срока содержания под стражей, суд учел указанный объем следственных действий. Не усмотрел неэффективности со стороны следствия.

Суду были представлены материалы, позволяющие сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений причастности к преступлению Кравчука К.: протокол обыска, справка об исследовании, показания обвиняемого Кравчука К.

Порядок предъявления обвинения Кравчуку К. соблюден.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Кравчуку К. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Кравчуку К. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Кравчука К. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Кравчук К. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Кравчук К, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, являющийся гражданином другого государства, может скрыться. Находясь на свободе, Кравчук К. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, сбору и закреплению доказательств, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судьей учитывались конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности Кравчука К, возраст, семейное положение, наличие ребенка и иные заслуживающие внимание сведения об обвиняемом.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям Кравчук К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кравчука... оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий