Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-1085/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Квицинии Г.А., его защитника - адвоката Анакина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завалинича В.Л. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Квицинии Гудисы Аликовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Квицинии Г.А, его защитника - адвоката Анакина А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата Квициния Г.А. задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата Перовским районным судом адрес Квицинии Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Перовского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Квицинии Г.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Завалинич В.Л, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд формально подошёл к рассмотрению и исследованию представленных материалов, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Квициния Г.А. может скрыться от следствия и суда и каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтены положительные данные о личности Квицинии Г.А, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, а именно в адрес, является лицом, юридически не судимым, до ареста он работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, семью, на иждивении - малолетнего ребенка, престарелую мать, страдающую различными заболеваниями, на специализированных учётах он не состоит.

Отмечает, что суд также не учёл категорию преступления, которое относится к преступлениям ненасильственного характера, состояние здоровья обвиняемого, наличие у него ряда серьёзных заболеваний, отсутствие материального ущерба от его действий, наличие гарантийного письма наименование организации о даче согласия и готовности заключить с обвиняемым трудовой договор и предоставить ему жилище на территории адрес, в случае изменения ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением и ограничением свободы, а также внесение за него денежного залога в размере от 500 000 до сумма. Просит отменить постановление суда, избрать Квицинии Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Квицинии Г.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Квицинии Г.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о его личности оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Квициния Г.А. может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Квицинии Г.А, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении Квицинии Г.А. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Квициния Г.А, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Квициния Г.А. может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Квицинии Г.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Квицинии Г.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Квицинии Г.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Квицинии Г.А. под стражей, учтены данные об его личности, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Квицинии Г.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Квицинии Г.А, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья Квициния Г.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у Квицинии Г.А. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Квицинии Г.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Квицинии Г.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого Квицинии Г.А. в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Квицинии Гудисы Аликовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио