Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1140/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, следователя Шакиной А.В, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Колотушкина О.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего водителем в наименование организации, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершенному преступлению фио

дата подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён дата до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, с учётом обстоятельств преступления и данных о личности у органа следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе фио имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, источники его доходов следствием не установлены, инкриминируемое ему деяние совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом соучастники фио в настоящее время не установлены. Отмечает, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая при этом всю тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, фио может скрыться от органов следствия и суда, уведомить о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, уничтожить доказательства или создать искусственные доказательства своей невиновности, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

В апелляционной жалобе фио, не соглашается с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он не препятствовал и не собирался препятствовать расследованию уголовного дела, а также не собирался скрываться. Обращает внимание на то, что он имеет работу, прописку и малолетнего ребенка на иждивении. Излагая обстоятельства уголовного дела, отмечает, что умысла не совершением преступления не имелось, отмечая, что это подтверждается материалами дела, а также настаивает на том, что он является пострадавшим. Просит отменить избранную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности фио к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности фио, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения.

При принятии решения суд первой инстанции не нашёл оснований об избрании в отношении фио иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания фио в условиях следственного изолятора не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения фио избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев