Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1177/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Башковского Я.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.В. н

а постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Никитина М. В, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, т.е. до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Башковского Я.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Никитин М.В, задержан дата, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Никитина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В.

считает, что постановление суда является необоснованным, вынесено без учета данных о личности его подзащитного, а именно, что Никитин М.В. имеет место жительство на территории РФ, трудоустроен, на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.14, 108 УПК РФ, ст.43 УК РФ, Конституцию РФ; просит постановление суда отменить изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Никитину М.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Никитина М.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Никитина М.В, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Никитина М.В, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Никитина М.В, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Никитина М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Никитиным М.В. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Никитина М.В.

Данные характеризующие личность обвиняемого Никитина М.В.

представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том, числе его состояние здоровья, а также он является лицом ранее судимым, т.е. склонен к противоправному поведению.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Никитину М.В.

меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Никитиным М.В. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Никитина М.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Представленные материалы содержат сведения о том, что Никитин М.В. страдает рядом заболеваний, однако сведений о невозможности содержания Никитина М.В, под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь Никитину М.В. на данном этапе может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Никитину М.В, не имеется в том числе и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого

Никитина М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: