Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1179/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Дмитриева А.С., защитника - адвоката Бондаренко В.Х., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Дмитриева А.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от дата, по которому в отношении

Дмитриева А. С, ***, ранее судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок *** ***, а всего до *** ***, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день Дмитриев А.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления, дата Дмитриеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата по постановлению Черёмушкинского районного суда г. Москвы в отношении Дмитриева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

дата настоящее уголовно дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом, возбужденным дата ОД ОМВД России по району Коньково г. Москвы в отношении Дмитриева А.А, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы до 03 месяцев, то есть до дата.

дата Черемушкинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Дмитриева А. С. продлен срок содержания под стражей на срок ***, а всего до ***, то есть до дата.

Обвиняемый Дмитриев А.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно, полное признание вины, оказание содействия следствию, тяжелое семейное положение, наличие заболеваний у близких родственников и необходимость оказания им помощи. Отмечает, что в нарушение УПК РФ был задержан на срок более 48 часов, в ОМВД России по району Коньково г. Москвы испытывал физическую боль в виду применения спецсредств, с постановлением о соединении уголовных дел и о назначении экспертиз ознакомлен не был, чем были нарушены его права. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Дмитриева А.С. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Дмитриева А.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Дмитриева А.С. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Доводы жалобы о нарушении уголовно - процессуального закона при задержании Дмитриева А.С. противоречат материалам дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева А.С, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, существенно не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения к обвиняемому более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения не возникло.

В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Дмитриева А.С. под стражей. Так документально подтвержденных сведений о наличии у Дмитриева А.С. легального постоянного дохода материалы ходатайства следователя не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлены; Дмитриев А.С. ранее судим за тяжкое умышленное преступление, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, освободился из мест заключения дата. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Дмитриева А.С. обвинения в совершении тяжкого преступления дают достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Дмитриев А.С. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у Дмитриева А.С. родственников, страдающих заболеванием и нуждающихся в помощи, не опровергает вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения. В этой связи доводы жалобы обвиняемого в указанной части нельзя признать обоснованными.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дмитриева А.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриева А.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей

Дмитриева А. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: