Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1240/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подозреваемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, помещен в психиатрическую больницу N 1 адрес им. фио для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения защитника подозреваемого фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного расследования по делу продлен до дата.

фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвинение ему не предъявлялось.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата N2314 в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио в амбулаторных условиях не представляется возможным, поэтому он нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении фио назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес с согласия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого фио в психиатрический стационар ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ему рекомендовано провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ввиду неясности клинической картины и невозможности в амбулаторных условиях ответить на поставленные вопросы.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемый фио помещен в психиатрический стационар ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои прав и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Судом не дана исчерпывающая и правильная оценка заключению комиссии экспертов, которое по своему содержанию носит рекомендательный характер. Помещение фио в психиатрический стационар является исключительной мерой, сопряжено с ограничением свободы и полагает, что для выяснения психического состояния фио не исчерпаны иные возможности. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя о помещении подозреваемого фио в психиатрический стационар.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство заместителя начальника следственного органа в порядке ст. 165 УПК РФ и принял обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, согласно которым у органа дознания имеются объективные основания для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы фио, поскольку у органа предварительного расследования возникли сомнения в его вменяемости, а решить экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным.

Давая оценку постановлению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно соответствует предъявленным законом требованиям, в том числе по своей форме, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции изучил заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, которая не смогла в амбулаторных условиях ответить на поставленные вопросы о его психическом состоянии, и обоснованно согласился с выводами органа дознания о необходимости проведения фио судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях.

Также суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, согласованное с заместителем межрайонного прокурора, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость проведения в отношении фио судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях.

Суду первой инстанции представлены необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Место производства судебно-психиатрической экспертизы определено дознанием в постановлении о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и в ходатайстве, и препятствий для проведения данной экспертизы в указанном психиатрическом стационаре не имеется.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены постановления суда в отношении фио суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части необходимости указания срока помещения фио в психиатрический стационар - 30 дней с момента поступления, поскольку согласно ст. 30 Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости срок пребывания лица в стационаре может быть продлен постановлением судьи еще на 30 дней. При этом общий срок пребывания лица в стационаре не может превышать 90 дней.

В остальной части постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о помещении

фио в психиатрическую больницу N 1 адрес им. фио для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы изменить:

указать, что фио помещен в психиатрическую больницу на срок 30 дней с момента его поступления.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио