Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1259/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., защитников - адвокатов Утяцкого И.М., Анварова И.К., представивших удостоверения и ордеры, подсудимых Ерохина Т.С., Бриленкова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грановской М.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым в отношении

Ерохина ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 1 0 апреля 2021 года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении Бриленкова С.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления подсудимых Ерохина Т.С, Бриленкова С.А. и адвокатов Утяцкого И.М, Анварова И.К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 10 апреля 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Ерохина продлен на 3 месяца, то есть д о 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе а двокат Грановская М.С. в интересах Ерохина Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления Ерохину меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований и обстоятельств. Стороной обвинения не представлено суду конкретных фактических данных, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что Ерохин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства судом было нарушено право Ерохина на защиту и на участие в судебном заседании. Он не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства и был лишен возможности представить суду свои возражения. Просит отменить постановление суда, избрать Ерохину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что подсудимый Ерохин не был доставлен в судебное заседание, в ходе которого рассматривалось ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, по медицинским показаниям, в связи с чем, решение по ходатайству государственного обвинителя было принято в его отсутствие.

Таким образом, подсудимый был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в отношении Ерохина судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 10 апреля 2020 года.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 97, ст.99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления Ерохину срока содержания под стражей являются обоснованными, а его ходатайство находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ерохин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. Указанные обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, данными о его личности, дают суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ерохин может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ерохина под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Ерохина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, меру пресечения Ерохину оставить без изменения и продлить срок содержания Ерохина под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ерохина ***

отменить.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Ерохину Т.С. срока содержания под стражей удовлетворить.

Меру пресечения

Ерохину *** в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: