Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1268/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-1268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Есеновой З.Р, предоставившего удостоверение N 12840 и ордер N 342 от 25 января 2021 года, обвиняемого Семёхина Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым

СЕМЁХИНУ ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Есеновой З.Р. и обвиняемого Семёхина Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 21 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Семёхина Ю.А. и Вялова С.С.

21 апреля 2020 года Семёхин Ю.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 апреля 2020 года Мещанским районным судом города Москвы Семёхину Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июля 2020 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело возбужденное 23 апреля 2020 года в отношении Семёхина Ю.А. и Вялова С.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и уголовное дело возбужденное 07 мая 2020 года в отношении Семёхина Ю.А. и Вялова С.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 21 ноября 2020 года.

20 октября 2020 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Вялова С.С.

21 октября 2020 года Семёхину Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 октября 2020 года Семёхин Ю.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, и они ознакомлены с материалами дела. По делу составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Семёхину Ю.А. срока содержания под стражей для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

17 ноября 2020 постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Семёхина Ю.А. продлен на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 15 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено без участия обвиняемого по причине невозможности доставления его в зал судебного заседания в связи с карантином. При этом мер для обеспечения участия обвиняемого по средствам видеоконференцсвязи судом не принято и отношение обвиняемого к ходатайству не выяснено. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Семёхина Ю.А. к инкриминируемому преступлению. В представленных материалах отсутствуют достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Семёхин Ю.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что вся доказательная база по уголовному делу собрана, каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования не представляется возможным. Просит постановления суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третей ст. 108 УПК РФ и частью восьмой ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Семёхина Ю.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Семёхина Ю.А. к преступлению.

Особая сложность и длительность расследования обусловлена количеством расследуемых преступлений, а также большим объемом следственных и процессуальных действий, проводимых в условиях сложной эпидемиологической обстановки.

По делу было составлено обвинительное заключение, и суд обоснованно продлил Семёхину Ю.А. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствуют срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело 04 декабря 2020 года уже поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и назначено судебное заседание.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Семёхину Ю.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Семёхин Ю.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Семёхину Ю.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Семёхина Ю.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Семёхину Ю.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Семёхину Ю.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Семёхина Ю.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Данное обстоятельство подтверждается справками из следственного изолятора (л.д. 153).

Поскольку участие Семёхина Ю.А. не могло быть обеспечено, и он не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, о чем предоставлен соответствующий документ, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого.

Участие Семёхина Ю.А. обеспечено в суде апелляционной инстанции и ему предоставлена возможность изложить свою позицию, как по ходатайству следователя, так и по судебному решению. При этом каких-либо дополнительных данных о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, требующих проверки в суде первой инстанции, обвиняемым не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Право Семёхина Ю.А. на защиту не нарушено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семёхина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья