Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1304/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Боналиева Р.Д., защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Боналиева Р.Д, паспортные данные, гражданина адрес,.., зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Боналиева Р.Д, его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по адрес Маланичева А.А, срок содержания под стражей обвиняемого Боналиева Р.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Боналиева Р.Д. под стражей не имеется. Выражает несогласие с тем, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено в отсутствие ее подзащитного, что нарушает право обвиняемого на защиту. Указывает, что на момент рассмотрения данного ходатайства на территории РФ не введен как режим чрезвычайного положения, так и карантина, в связи с чем участие Боналиева Р.Д. могло быть обеспечено посредством видеоконференц-связи, каких-либо заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании у Боналиева Р.Д. выявлено не было. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд должен убедиться о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться положения ст. 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что дознанием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Делает вывод, что фактически основанием для удовлетворения ходатайства дознавателя явилась тяжесть предъявленного Боналиеву Р.Д. обвинения, а также тот факт, что он является гражданином адрес, что противоречит требованиям закона. Считает, что в отношении Боналиева Р.Д. возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Боналиева Р.Д, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства дознавателя в отсутствие Боналиева Р.Д, доставка в суд которого была невозможна, в связи с введением карантина на территории следственного изолятора. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого суд лишь сослался на положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ. При этом суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференц-связи.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении Боналиева Р.Д. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Боналиев Р.Д.

дата в отношении обвиняемого Боналиева Р.Д. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Боналиеву Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В ходатайстве дознавателя, согласованного с заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, указано, что срок содержания обвиняемого Боналиева Р.Д. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу, в том числе собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого Боналиева Р.Д.; составить обвинительный акт, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время, в связи с чем дознаватель просит продлить срок содержания обвиняемого Боналиева Р.Д. под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Боналиева Р.Д. меры пресечения дознавателем не усмотрено, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Таджикистана, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает, источник доходов его неизвестен, и, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, прокуратуры и суда, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено дознавателем в пределах полномочий, с согласия надлежащего прокурора. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Боналиева Р.Д. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Боналиева Р.Д. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов дознания в причастности Боналиева Р.Д. к совершению инкриминированного ему деяния, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Боналиева Р.Д. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных дознавателем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания, Боналиеву Р.Д. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, допрошен ряд свидетелей, частично собран материал, характеризующий личность обвиняемого. С учетом изложенного признаков волокиты в действиях дознавателя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вместе с тем ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей завершить дознание не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве дознавателя. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, с учетом объема процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве дознавателя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Боналиева Р.Д, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные сообщенные защитой обстоятельства. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, Боналиев Р.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, документов, подтверждающих наличие легального источника дохода у обвиняемого, суду не представлено. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что находясь на свободе, Боналиев Р.Д. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. При этом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Боналиева Р.Д. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Боналиева Р.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство дознавателя и продлить срок содержания Боналиева Р.Д. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания обвиняемого Боналиева Р.Д. под стражей отменить.

Ходатайство дознавателя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Боналиева Р.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кривоусова