Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1307/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко И.В., защитника подозреваемого Дранова Д.А. - адвоката Машинистова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы без даты, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дранова Д.А, паспортные данные, гражданина адрес,.., со слов зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2289 УК РФ.

Выслушав пояснения прокурора Мищенко И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Машинистова А.А, находившего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Дранова Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Дранов Д.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Дранова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы без даты в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Дранова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

На указанное постановление заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М. было подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеются достаточные основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что Дранов Д.А. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является потребителем наркотических средств, не имеет постоянного и легального источника дохода, живет на денежные средства, получаемые от преступной деятельности. Просит учесть, что медицинских противопоказаний для содержания подозреваемого под стражей не имеется. С учетом изложенного, приходит к выводу, что находясь на свободе, Дранов Д.А. скроется от дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко И.В. поддержал доводы апелляционного представления, указав, что в настоящее время Дранов Д.А. скрылся от органа дознания, что подтверждает доводы представления о необходимости избрания в отношении Дранова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление суда должно излагаться в ясных и понятных выражениях. В постановлении суда должна быть указана дата его вынесения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу в отношении Дранова Д.А. не соблюдены.

Так, в постановлении суда, которое является официальным документом, во вводной его части, имеются нечитаемые абзацы текста, которые не позволяют однозначно установить дату вынесения судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет безусловную отмену постановления, с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять по итогам рассмотрения ходатайства дознавателя постановление, которое должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам прокурора, приведенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы об отказе в избрании в отношении подозреваемого Дранова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без даты отменить, материал ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья О.В.Кривоусова