Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1309/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Очилова Д.Р., его защитника - адвоката Ремова М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ремова Д.Р. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Очилова Д.Р, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Очилова Д.Р. и его защитника - адвоката Ремова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

дата в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Очилов Д.Р.

дата в отношении подозреваемого Очилова Д.Р. Тверским районными судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Очилову Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата срок содержания обвиняемого Очилова Д.Р. под стражей продлен Тверским районным судом г. Москвы до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Очилова Д.Р. под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого Очилова Д.Р. под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Очилова Д.Р. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано об особой сложности уголовного дела.

дата Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Очилова Д.Р. на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Ремовым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствие его подзащитного, чем нарушено право Очилова Д.Р. на защиту, так как постановление было вынесено без учета его мнения. Считает, что органом следствия не было представлено доказательств наличия по делу оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Фактически единственным основанием для оставления его подзащитного под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. При этом, автор апелляционной жалобы указывает, что Очилов Д.Р. признал свою вину в содеянном, оспаривает лишь квалификацию вмененного ему преступления. Каких-либо доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, органом следствия представлено не было. Просит учесть, что личность его подзащитного документально установлена, до задержания он имел постоянный источник дохода, постоянное место жительства в Московской области, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Оспаривает выводы суда о задержании обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в протоколе задержания не приведены основания задержания и не описана процедура задержания. Кроме того, на момент оглашения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истекли 48 часов с момента задержания Очилова Д.Р, в связи с чем он подлежал немедленному освобождению. Обращает внимание, что Очилов Д.Р. готов сотрудничать с органами предварительного расследования, при этом, нахождение его на свободе способствовало бы производству по уголовному делу.

Полагает, что у суда имелись все основания для изменения в отношении Очилова Д.Р. меры пресечения на домашний арест либо залог, о чем и просила сторона защиты при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Очилова Д.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания лица под стражей обвиняемого принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Очилова Д.Р, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Очилова Д.Р, доставка которого непосредственно в суд была невозможна в связи ведением карантина на территории следственного изолятора. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции непосредственно. В случае невозможности обеспечения непосредственного участия в суде, суд должен обеспечить участие обвиняемого посредством системы видеоконференцсвязи.

Между тем, установив, что доставление обвиняемого непосредственно в суд невозможно, суд первой инстанции не предпринял мер к обеспечению его участия в режиме видеоконференцсвязи, для чего каких-либо препятствий не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Очилова Д.Р. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Очилову Д.Р. обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить Очилову Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания обвиняемого Очилова Д.Р. под стражей отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Очилову Д.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 08 февраля 2021 года.

Судья О.В.Кривоусова