Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-1362/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (192 преступления), фио фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (158 преступлений), фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (34 преступления), возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио, фио, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, потерпевшего фио, возражавших по доводам апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (192 преступления), фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (158 преступлений), фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ (34 преступления), дата поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата, по итогам предварительного слушания, постановлением Пресненского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио, фио, фио, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст. 153, 220, 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио, фио, фио, прокурору адрес у суда не имелось, поскольку в обжалуемом постановлении не указано в чем заключается неустранимость выявленных нарушений, по каким причинам данные нарушения являются существенными и невосполнимыми в суде. Указанные в обжалуемом постановлении недостатки не исключают постановления приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения. Довод о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие организатора преступного сообщества Зацаринного несостоятелен, поскольку следователь в соответствии со ст. 154 УПК РФ вправе выделить отдельное производство уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых по уголовным делам о преступлениях совершенных в соучастии. Остальные ссылки суда в обжалуемом постановлении являются техническими ошибками и могут быть устранены в ходе судебного следствия. Возвращение уголовного дела нарушает права 166 потерпевших и подсудимых на разумный срок судопроизводства. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая фио считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку в обвинительном заключении допущены многочисленные ошибки при описании места, времени и обстоятельств совершения преступлений, неправильно определен ущерб, причинённый потерпевшим, в связи с чем, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио считают постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку следователем было изменено первоначальное обвинение, также незаконно следователем из данного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении организатора преступного сообщества Зацаринного. Кроме того не все соучастники преступного сообщества привлечены к уголовной ответственности. Таким образом, считают, что следствие проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, которые невосполнимы в суде. Просят постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы о наличии в обвинительном заключении технических описок в инициалах потерпевшего, указании однократно иных лиц при описании преступных деяний в отношении потерпевших фио, фио, фио, технических описок в датах заключения договоров займа, довод о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие организатора преступного сообщества Зацаринного, уголовное дело в отношении которого и иных неустановленных соучастников выделено отдельное производство, а также по мнению суда, неконкретизации при описании преступных деяний фио общей суммы ущерба, причиненной действиями фио в составе организованной группы, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре" в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд имел возможность назначить судебное заседание по итогам предварительного слушания, исследовать все доказательства представленные стороной обвинения и защиты, устранить технические ошибки из обвинения, установить общую сумму ущерба, причиненную действиями фио в составе организованной группы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на сроки давности привлечения к уголовной ответственности, согласно ст. 78 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства и ч. 1 ст. 227 УПК РФ о сроках назначения судебного заседания по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемых, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Учитывая данные о личности фио, фио, фио, каждой, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемых указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной фио, фио, фио, каждой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в фио, фио фио, фио, прокурору адрес - отменить.

Уголовное дело в отношении фио, фио фио, фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения фио, фио фио, фио оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио