Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1370/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., адвокатов Кофтенкина А.А., Зубарева А.А. и Массан О.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Матвеева А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Ермошкина В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым ходатайство следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Матвеева А.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В отношении Матвеева А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 19 января 2021 года, с возложением определенных запретов.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2020г. в отношении в отношении Большакова по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, старшего инспектора УООП ГУ МВД России по г. Москве Федорова и неустановленных должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

9 декабря 2020 года Матвеев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Матвеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Матвееву меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В отношении Матвеева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 19 января 2021 года, с возложением определенных запретов.

В апелляционном представлении ст. помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Ермошкин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства следователя; суд, отказав следствию в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновал принятое решение отсутствием обстоятельства невозможности избрания иной менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения; судом первой инстанции оставлен без должного внимания рапорт заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по г. Москве Исакова П.С. о том, что имеются сведения в отношении обвиняемого Матвеева А.В. в части касающейся его намерений оказать давление на обвиняемых по данному уголовному делу Файзулина И.Л. и Федорова Д.И, свидетелей А.а Р.З, К.а К.А, Ш.а Б.В, а также иных очевидцев из состава ОГАИ и ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы, а также и то, что ввиду продолжительного стажа в занимаемой должности Матвеев А.В. имеет достаточный круг знакомств в правоохранительных органах для осуществления воспрепятствования объективному расследованию уголовного дела; судом не учтено, что следствие на данный момент находится на стадии формирования ключевой доказательной базы, запланирован большой объем следственных действий, без должного контроля за действиями Матвеева А.В, который возможно обеспечить исключительно в условиях содержания под стражей, с учетом позиции обвиняемого, отказавшегося давать показания и сотрудничать с органами следствия, он может препятствовать должному осуществлению расследования по уголовному делу, что существенно противоречит интересам следствия на данной стадии. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Принимая решение, по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого Матвеева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.

Согласно материала, представленного на судебную проверку, Матвеев является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, имеет регистрацию и место проживания в г. Москве, где проживает супругой и малолетним ребенком, страдает хроническими заболеваниями, является участником боевых действий, положительно характеризуется, имеет награды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что те материалы дела, как они представлены следователем суду первой инстанции, не позволяют утверждать, что Матвеев представляет значительную опасность и должен содержаться под стражей.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах каких-либо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Матвеева меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При этом суд в постановлении правильно обосновал свои выводы о необходимости избрания в отношении Матвеева меры пресечения в виде содержания под домашним арестом с возложением на него определенных обязанностей и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 108 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Матвеева А.В. и избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: