Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1380/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Мартыновой К.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата;

обвиняемого

Баранова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой К.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Баранова Д. Н, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, всего до ***, т. е. до дата.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Баранова Д.Н. и адвоката Мартыновой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Баранова Д.Н, Чагиной и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Баранов Д.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Баранова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до ***, то есть до дата.

дата постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Баранова Д.Н. продлен срок содержания под стражей на ***, всего до ***, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова К.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя выдержки и свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что судом нарушено право её подзащитного на защиту, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие Баранова Д.Н, и никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его участия не имелось. Обращает внимание, что у её подзащитного имеются хронические заболевания, что в условиях изоляции ставит под угрозу его жизнь и здоровье. По мнению защитника, данных о наличии реальной возможности у её подзащитного скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно представленным материалам, следователь обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баранова Д.Н.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя, рассмотренное в судебном заседании, было удовлетворено как законное и обоснованное, и мера пресечения в виде содержания под стражу в отношении Баранова Д.Н. была продлена.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ч.13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании обязательно.

В соответствии с ч.14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова Д.Н. сам Баранов Д.Н. участия не принимал. Председательствующий судья лишь довел до сведения участников процесса, что Баранов Д.Н. не доставлен по эпидемиологическим показаниям - карантин в камере по месту содержания в СИЗО, исключающий перемещение его по территории изолятора, в том числе исключающий возможность проведения ВКС с его участием, и, обсудив возможность рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие Баранова Д.Н, несмотря на возражения защитника, вынес постановление о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого.

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо документов, подтверждающих о невозможности участия Баранова Д.Н. в заседании суда при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе посредством видеоконференц-связи, в представленных материалах не имеется, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Баранову Д.Н. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него указанной меры пресечения и отсутствие оснований для её отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить обвиняемым Баранову Д.Н. срок содержания под стражей до дата.

Обсуждение иных доводов жалобы возможно при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Баранова Д. Н.- отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Баранову Д.Н. в виде заключения под стражу установить до дата.

Председательствующий: