Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1398/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Чернышева В.Е, предоставившего удостоверение N 11296 и ордер N 261 от дата, обвиняемого

Бахранова А.Т.о, переводчика

Абдибаита У.К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарангова М.М.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Бахранова А. Т. У, 0 ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, т.е. до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бахранова А.Т.о, адвоката Чернышева В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бахранов А.Т.о. задержан дата, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

дата постановлением Щербинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Бахранова А.Т.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат

Сарангов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.97 УПК РФ, Решение Конституционного Суда; утверждает, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, что его подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью; не согласен с выводами суда о причастности Бахранова А.Т.о. к совершению преступления; судом не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, к ответственности не привлекался, длительное время проживает на территории г. Москвы в общежитии; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Бахранову А.Т.о, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание выше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Бахранова А.Т.о, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Бахранова А.Т.о, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Бахранова А.Т.о, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бахранова А.Т.о, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Бахранова А.Т.о, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Бахрановым А.Т.о, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Бахранова А.Т.о.

Данные характеризующие личность обвиняемого Бахранова А.Т.о. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том, числе отсутствие у обвиняемого источника дохода, социальных связей на территории РФ, наличие иностранного государства.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Бахранову А.Т.о, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемы Бахрановым А.Т.о. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бахранова А.Т.о, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Бахранову А.Т.о, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого Бахранова А.Т.о.

Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемого Бахранова А.Т.о, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского о районного суда города Москвы от дата в отношении обвиняемого

Бахранова А. Т. У, изменить:

- исключить указание "о причастности Бахранова А.Т.о. к совершению преступления".

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: