Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1402/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., защитника подсудимого Волкова А.С. - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

Волкову А.С, паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2021 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Терёхина С.Н, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения защитника Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Волкова А.С. и Терёхина С.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Волкова С.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания подсудимого Волкова С.А. под стражей продлевался судом. Последний раз срок был продлен дата до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимого Волкова С.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен до дата.

На указанное постановление адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Волкова А.С. под стражей не имеется. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд должен убедиться о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться положения ст. 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. При этом обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Указывает, что из представленных материалов уголовного дела необходимость продления срока содержания под стражей фактически не обусловлена и прокурором не представлено доказательств необходимости оставления в отношении ее подзащитного наиболее строгой меры пресечения. Указывает, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, находясь на свободе. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства прокурора явилась тяжесть предъявленного Волкову А.С. обвинения, что противоречит требованиям закона. Считает, что в отношении Волкова А.С. возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Волков С.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Волкова С.А, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении подсудимого Волкова А.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей установлен до 30 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова