Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Юзепчука А.В., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении
Юзепчука А. В, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.
Выслушав пояснения обвиняемого Юзепчука А.В. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
дата возбуждено уголовное дело в отношении Юзепчука А.В. и Старикова С.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
дата Юзепчук А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
дата Юзепчуку А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
дата в отношении обвиняемого Юзепчука А.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз срок был продлен дата Преображенским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.
Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Юзепчука А.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого Юзепчука А.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Юзепчука А.В. меры пресечения следователем не усмотрено.
дата Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Юзепчука А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.
На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что по уголовному делу допущена волокита, следственные действия с его участием не проводятся, нарушаются разумные сроки следствия. Приходит к выводу, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, при этом, исключительных оснований продления срока содержания обвиняемого под стражей не установлено. Указывает, что Юзепчук А.В. является гражданином РФ, ***, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Поскольку к настоящему моменту доказательства по делу собраны, участники уголовного производства по делу допрошены, также отсутствуют основания считать, что Юзепчук А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приходит к выводу, что в отношении ее подзащитного может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и Юзепчука А.В. из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Юзепчуку А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Юзепчука А.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания Юзепчука А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Юзепчук А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Юзепчуку А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Юзепчука А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Юзепчук А.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Юзепчука А.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись дос
