Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощниках судьи фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего директором департамента экономики и финансов в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренных законом оснований для сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер, так как в постановлении не приведены сведения, свидетельствующие о наличии реальных оснований для утверждения о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ссылка суда на тяжесть преступления, в котором подозревается фио, а также на то, что он не проживает по месту регистрации, не могут служить достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Считает, что постановление суда не содержит мотивов принятого решения о невозможности изменения его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не учтены сведения, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, проживает на территории адрес, ранее не судим, трудоустроен, работает в должности руководителя. Также указывает, что судом не была дана оценка соблюдению прав фио при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку, в течение двух суток он не допрашивался по существу предъявленного подозрения, в связи с чем, был лишен возможности дать подробные детальные показания о гражданско-правовом характере его взаимоотношений с потерпевшим, возникших из обязательства займа.

Оспаривает предъявленное фио обвинение и отмечает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность подозрения фио в причастности к данному преступлению, которая, по мнению стороны защиты, не подтверждается представленными материалами дела. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, отмечая, что каких-либо доказательств в обоснование особой сложности расследования настоящего уголовного дела не представлено. Считает, что с момента задержания фио и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства существенно изменились. Считает, что содержание его подзащитного под стражей является способом оказания на него давления, в том числе, и способом к сдерживанию его с обращением с иском в суд о взыскании денежных средств с фио Считает, что все доводы следствия, а так же выводы суда первой инстанции о возможном воспрепятствовании со стороны его подзащитного организации предварительного расследования являются голословными и ничем не подтверждены. Полагает, что судом проигнорированы данные о личности фио, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, скрываться он не намерен, его личность установлена. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, исследовав их, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина исключалась возможность выезда фио за пределы следственного изолятора в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Вместе с тем, суд не учел, что в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым настоящее уголовное дело возбуждено дата в СО ОМВД России по адрес отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Таганским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен08 дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ.

Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела, свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается показаниями потерпевшего, материалами оперативно-розыскной деятельности, и иными материалами дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Из представленных в обоснование ходатайства материалов следует, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что, находясь на свободе, фио, с учетом характера деяния, в совершении которого он обвиняется, по месту регистрации не проживающий, располагающий сведения о потерпевшем, дающем изобличающие его показания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными и подтверждаются представленными в суд материалами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку они будут являться недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении фио уголовного преследования.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, положительно характеризующегося, являющегося ученым, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайств следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

При продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Сведений о наличии у обвиняемого фио заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что оно не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Оценивая объем следственных и процессуальных действий, которые планируются органом следствия к выполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, в связи с чем считает заявленное ходатайство законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, отменить.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио