Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1432/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Гаджикурбановой Н.Г. и её защитника - адвоката Козырицкой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционные жалобы обвиняемой Гаджикурбановой Н.Г. и её защитников-адвокатов Козырицкой Е.А., Молокановой Т.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым:

Гаджикурбановой... паспортные данные,... адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой Гаджикурбановой, её защитника-адвоката Козырицкой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гаджикурбанова и Гаджикурбановой; в тот же день с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Гаджикурбанова и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гаджикурбановой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Гаджикурбановой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Анализируя материалы дела, указывает на то, что в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы ОРМ "Наблюдения", на которые ссылается суд, протоколы осмотра места происшествия и осмотры предметов проведены в нарушении действующего законодательства, ставит под сомнение справки об исследовании, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Гаджикурбановой к инкриминируемому преступлению, а также предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований полагать, что Гаджикурбанова может каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, приводя данные о личности Гаджикурбановой, которая имеет постоянное место жительство на территории РФ, фактически проживает в Московской области, имеет на иждивении двоих детей, 2009 и 2018 года рождения, просит постановление отменить, избрать в отношении Гаджикурбановой иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на отсутствие оснований полагать, что Гаджикурбанова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Гаджикурбановой к инкриминируемому преступлению. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Гаджикурбановой иной меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Гаджикурбановой, которая имеет устойчивые связи, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрирована по месту пребывания в Московской области, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гаджикурбанова считает избранную меру пресечения чрезмерно суровой, а подозрения следствия незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Гаджикурбановой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Гаджикурбанова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом по месту регистрации не проживает, не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Гаджикурбанова, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных, указывающих на причастность Гаджикурбановой к инкриминируемому преступлению и подтверждается, в частности: рапортом о задержании, протоколом осмотра места преступления, справками об исследовании, согласно которым обнаруженное и изъятое является наркотическим средством, протоколами допроса свидетелей... протоколом осмотра предметов и документов, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия. При этом доводы, приведенные в обоснование жалоб, касающиеся виновности или невиновности обвиняемой, нарушений действующего законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия и осмотра предметов, справок об исследовании, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Гаджикурбановой, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гаджикурбановой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Гаджикурбановой меры пресечения, в том числе по доводам жалоб.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы ОРМ "Наблюдение" в обоснованность подозрения причастности Гаджикурбановой к инкриминируемому деянию, поскольку таких сведений органом предварительного расследования представлено не было.

При таких обстоятельствах, указание рапорта об обнаружении признаков преступления, материалов ОРМ "Наблюдение" в обоснованность подозрения причастности Гаджикурбановой к инкриминируемому деянию подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение подобных изменений в постановление суда не влияет на законность и обоснованность решения суда о необходимости продления Гаджикурбановой срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении

Гаджикурбановой... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы ОРМ "Наблюдение" в обоснование подозрения причастности Гаджикурбановой к инкриминируемому деянию.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой, защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: