Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1449/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-1449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Онищенко С.Г, предоставившего удостоверение N 17990 и ордер N 110 от 28 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым

СЕМЕНЯКУ ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть по 10 января 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Онищенко С.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Семеняка И.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Семеняк И.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 15 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки следствия и сроки содержания под стражей Семеняка И.П. продлевались в установленном законом порядке.

08 июня 2020 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы избранная Семеняку И.П. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, установлен срок нахождения Семеняка И.П. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

11 июня 2020 года обвиняемый Семеняк И.П. переведен из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в ГБУ ПКБ N 5 ДЗМ, срок содержания под стражей Семеняка И.П. составил 6 месяцев 28 суток. 14 июня 2020 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого.

02 декабря 2020 года комиссией экспертов ГБУЗ ПКБ N 5 ДЗМ составлено медицинское заключение, согласно которому Семеняк И.П. в настоящее время признаков временного психического расстройства в форме депрессивного эпизода тяжелой степени тяжести с психотическими симптомами не обнаруживает, в дальнейшем пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа не нуждается, может быть направлен на повторную СПЭ для решения диагностических и экспертных вопросов.

10 декабря 2020 года Семеняк И.П. выписан из ГБУ ПКБ N 5 ДЗМ.

10 декабря 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 10 января 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Семеняку И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Семеняка И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко С.Г, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Семеняку И.П. более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу. Отмечает, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что Семеняк И.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Семеняк И.П. ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, не намерен скрываться от следствия и суда, страдает психическим расстройством. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Суду предоставлены документы, необходимые для избрания Семеняку И.П. меры пресечения в виде домашнего ареста в городе Москве у родной бабушки. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать в отношении Семеняка И.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Семеняка И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Семеняк И.П, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Семеняка И.П. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Семеняка И.П. к совершенному преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Семеняк И.П, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Семеняк И.П. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Семеняка И.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности Семеняка И.П, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, возможность проживать в г. Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Семеняку И.П. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Семеняка И.П. в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Семеняку И.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Семеняка И.П. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Семеняку И.П. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты об обязательном участии в судебном заседании законного представителя обвиняемого, нельзя признать обоснованными, поскольку такие данные отсутствуют в предоставленных материалах.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Право на защиту Семеняка И.П. в полной мере соблюдено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым Семеняку *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья