Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1459/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснение заинтересованного лица фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио, в которой адвокат просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя Никулинского МРСО ГСУ СК России по адрес, не проводившего проверку по фактам, изложенным в заявлении фио Автор жалобы просит суд обязать руководителя Никулинского МРСО ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании прокурор просил производство по жалобе прекратить.

Адвокат фио и фио с ходатайством прокурора не согласились, полагая, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав мнение участников процесса, судья производство по жалобе прекратил.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио в своей апелляционной жалобе указывает на то, что органы прокуратуры, а также Никулинский МРСО адрес формально вынесли решение о согласии с доводами, изложенными в заявлении и жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках так называемой проверки, которая не проводится, действия по привлечению к уголовной ответственности работников полиции, не проводятся. То есть, фактически доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не удовлетворены Никулинской межрайонной прокуратурой адрес, как об этом необоснованно указано в постановлении Никулинского районного Суда от 09.11.2020 г. Между тем, факт вынесения требования работником прокуратуры не свидетельствует о том, что нарушение закона и конституционных прав фио на доступ к правосудию и защите его прав устранены, а потому, якобы, отсутствует предмет обжалования. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 09.11.2020 г. о прекращении производства по жалобе заявителя-адвоката фио, поданной в защиту интересов фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Постановляя обжалуемое решение, суд, ссылаясь на разъяснение Верховного суда РФ, указал, что с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку, как указал суд, 21.10.2020г. заместителем Никулинского межрайонного прокурора адрес в адрес руководителя Никулинского МРСО ГСУ СК России по адрес было внесено требование об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении заявления фио о совершении преступления и таким образом, по мнению суда, доводы жалобы адвоката фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Никулинской межрайонной прокуратурой адрес признаны обоснованными и фактически удовлетворены путем вынесения в адрес должностного лица требования об устранении нарушений, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, производство по жалобе прекращено.

Между тем, согласно законодательству, о чем и указал судья в своем решении, производство по жалобе подлежит прекращению, в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами, поданная прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Причем заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Из представленных же материалов явствует, что заявитель не обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, решение заместителем прокурора принято в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в виде требования и не является тем процессуальным документом, о котором говорится выше, поскольку вызывает иные правовые последствия.

В этой связи, указание суда о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, поскольку, якобы, доводы жалобы адвоката фио Никулинской межрайонной прокуратурой адрес признаны обоснованными и фактически удовлетворены, путем вынесения требования об устранении нарушений закона в адрес руководителя Никулинского МРСО ГСУ СК России по адрес, нельзя признать состоятельными, так как противоречит требованиям закона.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья