Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1469/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Трикоза С.В, защитников - адвокатов Митюшина Е.И, Гаранина Д.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гаранина Д.В, Митюшина Е.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым в отношении

Трикоза СВ, паспортные данные, гражданина.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 7 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Трикоза С.В, защитников - адвокатов Митюшина Е.И, Гаранина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 сентября 2020 года Трикоз С.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

22 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Трикозу С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 7 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, вывод суда о том, что Трикоз С.В. скрылся от органов следствия является надуманным, не основан на документально подтвержденных сведениях и противоречит материалам уголовного дела, поскольку Трикоз С.В. не являлся участником уголовного судопроизводства, к уголовной ответственности не привлекался. При этом Трикоз С.В. добровольно явился к следователю, до того, как ему было предъявлено обвинение по инкриминированному преступлению. Отмечает, что суд в нарушение требований ст.7 УПК РФ не указал основания, по которым он пришел к выводу о том, что Трикоз С.В. может оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не приведены доказательства, на основании которых он пришел к этому выводу. Вместе с тем, Трикоз С.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, что опровергает вывод суда, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Трикоз С.В, связано неисполнением договорных обязательств по заключенным в установленном порядке договорам (государственным контрактам), а следовательно относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу. При этом вывод суда о том, что преступление не относится к этой категории не мотивирован.

Отмечает, что суд не указал почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не дал оценку обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к совершенному преступлению. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и рассмотреть вопрос об избрании более мягких мер пресечения: запрет определенных действий, залог в размере 1 500 000 рублей, домашний арест по адресу регистрации и постоянного места жительства Трикоза С.В.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Митюшин Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылается на данные о личности Трикоза С.В, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Москве, имеет постоянное место работы - является генеральным директором наименование организации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет троих детей. Полагает, что суд фактически не принял во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Отмечает, что суд в постановлении не указал почему не принял во внимание ходатайство защиты об избрании в отношении Трикоза С.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание на то, что Трикоз С.В. добровольно явился к следователю для дачи показаний, сдал заграничный паспорт, тем не менее был задержан, а именно в ходе проведения ОРМ, что не соответствует действительности. По мнению автора жалобы, суд, установив, что преступление в котором обвиняется Трикоз С.В. не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, тем самым ухудшил положение обвиняемого, высказав свое мнение об обвинении до окончания предварительного следствия. Полагает, что суд без должной проверки формально сослался на наличие у органов следствия достаточных данных о причастности Трикоза С.В. к совершенному преступлению. Считает, что избранная его подзащитному мера пресечения в виде заключения под стражу является необоснованно суровой и не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, избрать Трикозу С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Трикозу С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Трикозу С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Трикоз С.В. подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органов предварительного следствия, место нахождения его было не известно, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию, уничтожению доказательств по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для избрания Трикозу С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Трикоза С.В. под стражу.

Вопреки доводам защитников суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Трикоза С.В. к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Трикоза С.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Трикоза С.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что с учетом предъявленного Трикозу С.В. обвинения, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом первой инстанции проверены указанные доводы, и свои выводы суд надлежаще мотивировал. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ указанная мера пресечения не может быть применена в отношении обвиняемого в совершении перечисленных в этой статье преступлениях, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 части первой настоящей статьи, в том числе когда обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда, при этом вопросы в части обоснованности розыска Трикоза С.В. проверяются в ином порядке.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Трикоза С.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трикоза С.В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом ходатайства стороны защиты об изменении Трикозу С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, были рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым обвиняемому Трикозу СВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий