Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1491/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., представителя заявителя Израйлит И.А. - Каневского С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Израйлит И.А. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Каневского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Израйлит И.А. обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Крылатское г.Москвы, выразившееся в проведении неполной проверки по заявлению (КУСП N12010 от 2.10.2019 г.), в связи допущенной волокитой при рассмотрении заявления о преступлении, а также в неуведомлении о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 г, 11.09.2020 г. и 3.11.2020 г.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Израйлит И.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что сотрудники ОМВД России по району Крылатское г.Москвы не предприняли следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, что подтверждается постановлениями прокурора об отмене принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела и даче соответствующих указаний, которые не были выполнены при дополнительных проверках. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости многократных дополнительных проверок по сообщениям о преступлении (определение от 12.03.2019 N578-О). Обращает внимание на то, что заявитель длительное время не извещался о ходе рассмотрения своего заявления. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя ОМВД России по району Крылатское г.Москвы в непроведении дополнительной проверки по заявлению Израйлит И.А. о преступлении, а также в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Израйлит И.А. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, 2 октября 2019 года в ОМВД России по району Крылатское г.Москвы поступило заявление Израйлит И.А. о совершенном преступлении, направленное по подследственности из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве. По результатам проверок 20 декабря 2019 года, 11 сентября 2020 года и 3 ноября 2020 года сотрудниками ОМВД России по району Крылатское г.Москвы были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом постановления от 20 декабря 2019 года, 11 сентября 2020 года отменялись прокурором для проведения дополнительных проверок, по результатам которых принимались вышеуказанные решения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что невозможность проведения ряда проверочных мероприятий, указанных заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отражена должностными лицами ОМВД России по району Крылатское г.Москвы в соответствующих рапортах. Согласно данным уведомлений и реестра исходящей корреспонденции копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019, 11.09.2020, 3.11.2020 направлены почтовой связью в адрес заявителя с разъяснением права на обжалование принятых решений.

Вопреки доводам заявителя суд при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при проверке бездействия начальника ОМВД России по району Крылатское г.Москвы не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и их достаточности.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия начальника ОМВД России по району Крылатское г.Москвы, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Израйлит И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: