Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 10-1499/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу защитника подсудимого фио - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого фио. Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в данной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора фио поддержавшего доводы апелляционного представления частично, уточнив его и просившего постановление суда изменить, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и уточненного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, которому предъявлено обвинение в покушении на мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и посредничестве во взятничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере за незаконные действия.

Настоящее уголовное дело поступило дата в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого фио. Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в данной части не обжалуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление суда изменить, указав во вводной его части, что фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, в остальной части просит постановление суда от дата оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления в отношении фио данной меры пресечения, не проверена судом обоснованность подозрений фио в инкриминируемых ему деяниях, а также, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обстоятельства расследуемых деяний уставлены в полном объеме, фио их не отрицает, не соглашаясь лишь с наличием у него умысла на покушение на мошеннические действия и покушении на посредничество в передаче взятки. Обращает внимание, что судом неприняты во внимание данные о личности фио о наличии у него ряда хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения, эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, его возраст, наличие у него взрослых детей, внуков, фио имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в адрес, его родственники готовы взять на себя обязательства по его обеспечению при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, изменив ему меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио, уточнив апелляционное представление, просил постановление суда изменить, указав во вводной его части, что фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч.4 ст.291.1 УК РФ, в остальной части просил постановление суда от дата оставить без изменения.

Подсудимый фио и его защитник - адвокат фио, поддержали доводы апелляционной жалобы просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на иную, не связанную с заключением под стражу также поддержав доводы уточненного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, в составе группы лиц, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалоб стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание подсудимого фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, его возраст, состояние здоровья, наличие у него взрослых детей, внуков, престарелой матери, положительно характеризуется, учитывая и эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении его из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио

Вместе с тем, соглашаясь с доводами уточненного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч.4 ст.291.1 УК РФ, вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части постановления указано, что фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.6 ст.290 УК РФ, что является явной технической ошибкой, в связи с чем, в данной части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, о продлении

фио срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - изменить:

указать во вводной части постановления, что

фио

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио