Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1530/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Воеводы А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым в отношении

Воеводы ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Есеновой З.Р. и обвиняемого Воеводы А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившей постановление суда отменить, принять новое решение, УСТАНОВИЛ:

1 октября 2020 года в отношении Воеводы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

2 октября 2020 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, Воевода был задержан в качестве подозреваемого, 8 декабря 2020 года его действия были переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, 10 декабря 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 15 декабря 2020 года до 4 месяцев, то есть до 1 февраля 2021 года.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2020 года в отношении Воеводы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова выражает несогласие с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в суде первой инстанции были нарушены процессуальные права обвиняемого Воеводы, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие. Кроме того, приводит доводы о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться или препятствовать производству предварительного расследования. Просит об отмене вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, п.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Воевода не был доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что доставление его в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемый был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Воевода не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в его отсутствие. При этом суд не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Данных о невозможности участия Воеводы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Воеводы судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября 2020 года в отношении Воеводы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

2 октября 2020 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, Воевода был задержан в качестве подозреваемого, 8 декабря 2020 года его действия были переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, 10 декабря 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2020 года в отношении Воеводы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 1 декабря 2020 года.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года срок содержания Воеводы под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 января 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 15 декабря 2020 года до 4 месяцев, то есть до 1 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Воеводы на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 февраля 2021 года, мотивированное тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Воевода обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, не имеет легального источника дохода, в связи с чем может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Воеводы произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Воеводы к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воеводы была избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.97, ст.99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения обвиняемому проведен ряд следственных и процессуальных действий, однако закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по ряду объективных причин. Признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Воеводы, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Воевода обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которые УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, поскольку документально данный факт не подтвержден, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают основания полагать, что находясь на свободе, Воевода может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемому м еры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Воеводы под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Воеводы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Воеводы под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Воеводы *** отменить.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемого Воеводы А.В. срока содержания под стражей удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

Воеводы *** на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 30 суток, то есть до 1 февраля 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин