Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1531/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Горюнова О.И.

Дело N 10-1531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Фаизовой Р.Н, предоставившей удостоверение N 5782 и ордер N 000310 от 31 декабря 2020 года, обвиняемого Нуржанова Ш.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фаизовой Р.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, которым

НУРЖАНОВУ ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фаизовой Р.Н. и обвиняемого Нуржанова Ш.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 01 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день по подозрению совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Нуржанов Ш.Х.

03 июля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 09 июля 2020 года Нуржанову Ш.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 01 февраля 2021 года.

30 декабря 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Нуржанова Ш.Х. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 01 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фаизова Р.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Нуржанов Ш.Х. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу. Обоснованность подозрения в причастности Нуржанова Ш.Х. к совершенному преступлению не проверена. Утверждает, что по делу допускается грубая волокита, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, по делу вынесено два постановления о назначении психиатрической экспертизы. Необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать основанием для продления срока содержания под стражей. Дело не является особо сложным. Отмечает, что Нуржанов Ш.Х. имеет возможность проживать в Московской области, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учётах не состоит, потерпевшая и свидетели по делу допрошены. При этом судом не приведены мотивы невозможности избрания Нуржанову Ш.Х. иной более мягкой меры пресечения. Тяжесть преступления сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что доводы стороны защиты судом не проверены. Обращает внимание на то, что участие Нуржанова Ш.Х. в судебном заседании не было обеспечено, и он лишен был возможности высказать свое мнение по ходатайству следователя. Просит постановления суда отменить, избрать Нуржанову Ш.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесения нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном частями 4, 8, 11 статьи 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно части 13 статьи 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Нуржанова Ш.Х, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности высказать мнение по заявленному ходатайству.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Нуржанова Ш.Х, доставка в суд которого была невозможна, в связи с введением карантина на территории следственного изолятора. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого, суд сослался на положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ. При этом суд не обсуждал вопрос об обеспечении участия обвиняемого по средствам видеоконференцсвязи.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Мера пресечения в отношении Нуржанова Ш.Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Нуржанова Ш.Х. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Так, следователь с согласия руководителя следственного органа, ходатайствует о продлении Нуржанову Ш.Х. срока содержания под стражей на один месяц, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе получить ответы на направленные поручения, предъявить окончательное обвинение Нуржанову Ш.Х. и Мулыку А.И.

Это ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении Нуржанову Ш.Х. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции учитывает доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в ходатайстве.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого группового преступления, проведение сложных экспертиз, требующих значительного времени, а также большой объем следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Нуржанова Ш.Х. ме ры пресечения следователем не усмотрено, так как Нуржанов Ш.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нуржанов Ш.Х. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возможность проживать в Москве, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Нуржанову Ш.Х. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нуржанова Ш.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить обвиняемому срок содержания под стражей, поскольку другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Нуржанова Ш.Х. в следственные органы и суд.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс между интересами общества и правами обвиняемого, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя, поскольку содержание Нуржанова Ш.Х. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нуржанова *** отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить Нуржанову *** срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 01 февраля 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья