Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1557/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, подозреваемого Евдокимовского А.В, защитника - адвоката Ильдуганова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Головко А.И, Куйдина А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от дата, по которому в отношении

Евдокимовского А. В,.., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

ГСУ СК РФ по городу Москве дата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чернявского А.Г, затем дата СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Евдокимовского А.В. и иных неустановленных лиц, в этот же день оба дела соединены производством.

дата Евдокимовский А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. дата судьей Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Евдокимовского А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Головко А.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечает, что никакой проверки обоснованности подозрения в причастности Евдокимовского А.В. к совершению преступления судом сделано не было, ссылка суда на отсутствие у его подзащитного официального источника дохода является недопустимой, а основания полагать, что он может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью, являются надуманными и не основанными на законе. Кроме того, судом не учтены данные о личности Евдокимовского А.В, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, нуждается в медицинской реабилитации. Обращает внимание, что в нарушение требований Верховного Суда РФ, ни судом, ни органами предварительного следствия не приведены необходимые сведения о том, что инкриминируемое Евдокимовскому А.В. преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Куйдин А.В, не соглашаясь с постановление судьи, отмечает, что суд оставил без внимания наличие у Евдокимовского А.В. постоянного места жительства в г. Москве, возможность внесения залога в размере трех миллионов рублей. Доказательства причастности Евдокимовского А.В. к совершению преступления, возможность скрыться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Указывает, что Евдокимовский А.В. женат, имеет на иждивении двоих детей. Кроме того, продолжительный Евдокимовский А.В. имел постоянное место работы, период его трудовой деятельности является продолжительным, в настоящий момент Евдокимовский нуждается в реабилитации в связи с заболеванием. Просит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания: адрес, либо залога в размере трех миллионов рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евдокимовского А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Головко А.И, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Евдокимовского А.В. Оценка достоверности, достаточности собранных по делу доказательств будет дана судом, рассматривающим дело по существу, и не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу.

Судом верно указано, что задержание Евдокимовского А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обвинение Евдокимовскому А.В. предъявлено в течение 10 суток с момента задержания, то есть оснований для отмены меры пресечения в порядке ч. 1 ст. 100 УПК РФ не имеется.

Судом установлено и не опровергнуто в заседании суда апелляционной инстанции, что Евдокимовский А.В. не трудоустроен, не имеет легального источника дохода. При этом Евдокимовский А.В. после проведения с его участием ряда следственных действий, предоставления его защитникам копий материалов дела, приобщенных к ходатайству следователя, информирован не только о существе расследуемого деяния, но и о круге лиц, дающих против него показания. Такие конкретные, фактические обстоятельства, а не предположительные суждения, как об этом настаивает адвокат Головко А.И, свидетельствуют в совокупности с тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, что, находясь не в полной изоляции от общества, которую домашний арест, запрет определенных действий или залог не могут обеспечить, Евдокимовский А.В. может скрыться от органа расследования, продолжать заниматься преступной деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела, а также из постановления о привлечении Евдокимовского А.В. в качестве обвиняемого, следует, что события, рассматриваемое органом расследования как преступление, не связаны, вопреки мнению стороны защиты, с осуществлением Евдокимовским А.В. предпринимательской деятельности.

Приведенные защитниками в апелляционных жалобах данные о личности Евдокимовского А.В, о составе его семьи, наличии иждивенцев, продолжительный в прошлом стаж его трудовой деятельности - не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о необходимости применения самой строгой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Евдокимовского А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Евдокимовского А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, основании для избрания Евдокимовскому А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от дата, по которому в отношении

Евдокимовского А. В.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья: