Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1563/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата приговором Ипатовского районного суда адрес (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от дата), за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на дата 6 месяцев, освободившегося дата по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего усилить назначенное фио наказание, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное фио наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного фио, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая, что судом при назначении фио наказания верно применены ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения главы 40 УПК РФ, однако неверно назначено наказание, поскольку за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в действиях фио отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимально возможное наказание может быть назначено в виде дата 8 месяцев лишения свободы, также учитывая, что суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Также отмечает, что судом во вводной части приговора неверно указано название суда, которым ранее был судим фио Просит приговор от дата в отношении фио изменить, назначить фио наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде дата 8 месяцев лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, уточнить во вводной части приговора, что фио судим дата приговором Ипатовского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного фио, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в полной мере, что фио вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим ущерб, положительно характеризуется, работал, на иждивении у него родственник пенсионного возраста, страдающего возрастными заболеваниями. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное фио наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, либо исправительные работы, обязательные работы, или штраф с освобождением фио из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по эпизоду в отношении потерпевшей фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду в отношении потерпевшей фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, полное возмещение потерпевшим вреда, наличие на иждивении дяди пенсионного возраста, воспитание осуждённого в неполной семье. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания фио, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно не нашел оснований для применения к фио ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В тоже время суд правильно учел наличие в действиях фио отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы стороны защиты, назначенное фио наказание, нельзя признать чрезмерно мягким либо суровым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически судом первой инстанции при назначении фио наказания были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и лиц, находящихся у фио на иждивении.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное фио отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правильно определен и вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, поскольку назначенная фио мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, фио был судим дата приговором Ипатовского районного суда адрес, вместе с тем во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что фио дата был судим дата приговором Ипатовского районного суда адрес, кроме того во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что фио зарегистрирован в адрес, однако, как следует из паспорта фио (т. 1 л.д. 128-129), последний зарегистрирован в адрес, в связи с чем, данные указания во вводной части приговора являются явной технической ошибкой, в связи с чем приговор в данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

уточнить во вводной части приговора, что

фио зарегистрирован в адрес, а также, что фио судим дата приговором Ипатовского районного суда адрес.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: