Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1568/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, бездействия начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП N 1546 от дата неуведомленнии о принятом решении, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио, зарегистрированного в КУСП N 1546 от дата, несообщении начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о принятом решении, обязании устранить допущенные нарушения, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом не указаны конкретные мотивы принятого решения. Кроме того суд не ознакомился с доводами жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ею (фио) обжаловались бездействия начальника ОМВД России по адрес фио, а суд принял решение об отказе в признании незаконными бездействий начальника адрес ГУ МВД России по адрес, что не соответствует фактическим обстоятельствам жалобы. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляла, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фио обжаловались бездействия начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП N 1546 от дата, неуведомленнии о принятом решении, обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, дата судом было принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио, зарегистрированного в КУСП N 1546 от дата, несообщении начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о принятом решении, обязании устранить допущенные нарушения.

Однако, данные бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио заявителем фио в поданной ею в Пресненский районный суд адрес дата жалобе, не обжаловались.

Таким образом, судом дата жалоба заявителя фио о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП N 1546 от дата, неуведомленнии о принятом решении, обязании устранить допущенные нарушения, не была рассмотрена.

Кроме того, как следует из представленных материалов, судом ни на одно из судебных заседаний, в том числе на дата, должностное лицо - начальник ОМВД России по адрес фио, чьи бездействия обжаловались заявителем фио, не извещалось надлежащим образом.

Также, дата, в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы фио в отсутствие должностного лица - начальника ОМВД России по адрес фио, чьи бездействия обжаловались заявителем.

Помимо прочего, судом не исследовались материалы жалобы, поскольку, указанные в протоколе судебного заседания от дата листы дела и название документов, не соответствуют представленным в суд материалам.

Так, согласно протоколу судебного заседания от дата, судом исследовались на л.д. 6 - заявление, направленное в суд, на л.д.8-9 - письмо, л.д. 11- постановление.

Вместе с тем, согласно представленным в суд материалам на л.д. 6 находится сопроводительное письмо от дата N 3/197700302647, направленное из ГУ МВД России по адрес в адрес фио о рассмотрении ее обращения от дата, поступившего в адрес ГУ МВД России по адрес, на л.д.8 находится обращение фио, направленное дата в адрес ГУ МВД России по адрес, на л.д. 9 находится уведомление о приеме ГУ МВД России по адрес обращения от дата, на л.д. 11 находится сопроводительное письмо из прокуратуры адрес, направленное в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о направлении для рассмотрения по существу обращения фио от дата вх. N 31639.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы фио

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя фио на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 10 ноября2020 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио