Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1574/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио ее защитника - адвоката фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

дата в отношении фио Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, указывая в обоснование своих доводов, что в отношении нее избрана чрезмерно суровая мера пресечения, поскольку в отношении иных фигурантов по данному уголовному делу избрана более мягкая мера пресечения. Избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее ее продление основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Следствием не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ей срока содержания под стражей, а также что она может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства в адрес, родственных связей и недвижимости за пределами Российской Федерации у нее нет, когда являлась сотрудником ФТС России, ею подавались ежегодно декларации о доходах, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, страдает рядом хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на иждивении у нее престарелая мать, страдающая рядом хронических заболеваний. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, изменив ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, также выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вынесенным без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также доказательств, что фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, родственных связей, недвижимости и источников дохода за пределами Российской Федерации у нее нет, более 20 лет являлась сотрудником таможенных органом, имеет благодарности, поощрения и награды за многолетнюю безупречную службу, положительно характеризуется, ранее не судима, страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении у нее дочь - студентка, престарелая мать, страдающая рядом хронических заболеваний, а также на эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Отмечает, что в постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности изменения в отношении фио меры пресечения на домашний арест. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что фио задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой фио под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио и ее вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемой, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказательств вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, с учетом предъявленного обвинения в том числе в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учтены данные о личности обвиняемой, а также данные о состоянии здоровья фио

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой, касающиеся данных о личности фио, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся, имеющей благодарности, поощрения и награды, связанные с ее трудовой деятельностью, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом хронических заболеваний, зарегистрированной и проживающей в адрес, наличие у нее на иждивении дочери-студентки и престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также учитывая эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемой воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении ее из-под стражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемой фио и адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой фио и адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио