Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1610/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, срок содержания фио под стражей продлен судом до дата.

дата уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

дата Бутырский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 30 суток, всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, суд не проверил наличие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что фио имеет место жительства в адрес, характеризуется положительно. Суд не проверил утверждение органа предварительного расследования о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на участников судебного разбирательства. Ссылка суда на тяжесть содеянного, как на основание продления срока содержания под стражей, не основана на законе. Просит отменить постановление суда в отношении фио, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства прокурора.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином другого государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, в адрес он не имеет определенного места жительства, легального источника дохода не имел, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, официального источника дохода не имел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не проверил доводы следствия о наличии намерений у обвиняемого воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве прокурора и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: