Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1615/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимого

Буравцова Р.Ю, защитника - адвоката

Кисиевой О.И, представившей удостоверение N... и ордер N... от 02.02.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисиевой О.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, которым

Буравцову Р... Ю.., паспортные данные,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 30 марта 2021 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей до 30 марта 2021 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Абдурахманову М... И.., паспортные данные, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Кисиевой О.И. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить, подсудимого Буравцова Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Абдурахманова М.И. и Буравцова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы 30.09.2020 г.

В период предварительного следствия обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 г. по делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, удовлетворено ходатайство, заявленное прокурором, и срок содержания Буравцова Р.Ю. под стражей продлен до 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И. в защиту интересов Буравцова Р.Ю. указала, что

считает

постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", адвокат полагает, что суд не учел данные о личности Буравцова Р.Ю, являющегося гражданином Российской Федерации, на территории которой он зарегистрирован и проживает, а также то, что Буравцов Р.Ю. ранее не судим, длительное время находится под стражей, скрываться от суда не намерен, вину в совершении преступления признает. Заявляет о необоснованности выводов суда о возможности её подзащитного скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, утверждая, что они ничем не подтверждены.

Отметив, что Буравцов Р.Ю. не был заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, и обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат просит отменить постановление суда и изменить подсудимому Буравцову Р.Ю. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Буравцова Р.Ю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного помощником прокурора, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Буравцов Р.Ю, но и проанализировал характеризующие его личность сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал вывод о продлении срока содержания Буравцова Р.Ю. под стражей на период судебного разбирательства на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Буравцову Р.Ю. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности обвиняемого не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства, заявленного помощником прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на шесть месяцев, исследовал характеризующие личность Буравцова Р.Ю. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в частности, на гражданство обвиняемого и наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению адвоката Кисиевой О.И, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание характер предъявленного Буравцову Р.Ю. обвинения в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и сведения о личности Буравцова Р.Ю, который по месту своей регистрации в Республике Дагестан не проживал, счел подлежащим удовлетворению ходатайство стороны обвинения, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения и указав, что достаточных данных для изменения обвиняемому Буравцову Р.Ю. ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не находит, поскольку имеются основания полагать, что, находясь вне следственного изолятора, Буравцов Р.Ю. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу.

С доводами стороны защиты о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, касающиеся избранной меры пресечения и личности обвиняемого, суд признал убедительными доводы помощника прокурора и пришел к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда. Продление срока содержания Буравцова Р.Ю. под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Ссылки адвоката Кисиевой О.И. на ненадлежащее извещение Буравцова Р.Ю. о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 г. в части решения вопроса о мере пресечения.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания председательствующий по делу судья довел до сведения участников процесса то обстоятельство, что основанием для назначения по делу предварительного слушания явилось указание обвиняемым Абдурахмановым М.И. в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемым Буравцовым Р.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении предварительного слушания не заявлялось, и, более того, как следует из представленных материалов, он вообще отказался от получения на руки копии постановления суда о назначении предварительного слушания, о чем в суд представлен соответствующий акт. Об отложении предварительного слушания по каким-либо основаниям ни Буравцов Р.Ю, ни его защитник ходатайств суду не заявляли, напротив, обстоятельно сообщая своё мнение по всем обсуждаемым вопросам, в том числе по заявленному стороной обвинения ходатайству о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на период судебного разбирательства.

Поскольку иных доводов о несогласии с постановлением суда апелляционная жалоба адвоката Кисиевой О.И. не содержит, а в силу положений ст.ст.236, 231 УПК РФ принятое по результатам предварительного слушания судебное решение о назначении судебного заседания, помимо меры пресечения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ, лишь в части разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, оснований для отмены постановления суда в части продления обвиняемому Буравцову Р.Ю. срока содержания под стражей и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Буравцову Р.Ю. на более мягкую, как о том ставится вопрос стороной защиты в жалобе, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимому

Буравцову Р... Ю.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий