Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1643/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, работавшему, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата подсудимому фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до дата.

Подсудимый фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что по уголовному делу нарушены сроки направления дела в суд, материалы уголовного дела содержат противоречивые доказательства. По мнению подсудимого, допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления. Обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому необоснованно продлен срок содержания его под стражей. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства. Изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам судебного разбирательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении обжалуемого постановления суд принял во внимание, личность фио, который имеет постоянное место жительства в адрес, является гражданином РФ, ранее не судим.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу нарушены сроки направления дела в суд, материалы уголовного дела содержат противоречивые доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значения для принятия судом решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: