Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1660/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, родившегося дата в адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разрешен вопрос о мере пресечения фио

Этим же постановлением срок содержания под стражей фио в качестве меры пресечения установлен до дата

В части меры пресечения постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; и адвоката фио, просившего постановление суда отменить с учетом позиции его подзащитного, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда.

Этим же постановлением срок содержания под стражей фио в качестве меры пресечения установлен до дата

В части меры пресечения постановление суда не обжаловано.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.

Заместитель межрайонного прокурора указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда надуманными.

По мнению автора апелляционного представления, описанные судом недостатки относятся исключительно к компетенции суда и подлежат обсуждению в ходе судебного следствия. С учетом того, что правовая позиция по делу может быть сформирована как стороной обвинения, так и впоследствии судом без нарушений ст. 252 УПК РФ, доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны.

Вопреки постановлению суда, в обвинительном заключении по делу без нарушений закона описаны обстоятельства совершения фио инкриминируемых деяний.

Доводы суда об обязательном установлении стоимости угнанного транспортного средства не основаны на законе, тем более что с учетом позиции потерпевшего в деле нет данных для квалификации содеянного фио по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

По изложенным доводам заместитель межрайонного прокурора просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 3 л. д. 241). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал на то, что органом предварительного расследования не установлена стоимость автомобиля, которым неправомерно завладел обвиняемый, между тем, это обстоятельство влияет на квалификацию содеянного по ст. 166 УК РФ, так как деяние фио может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как исключающие возможность постановления приговора по делу.

Однако с таким выводом районного суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято на предварительном слушании.

Суд не приступил к судебному следствию, не исследовал и не установилобстоятельства дела, которые могли бы свидетельствовать о необходимости квалификации действий фио по ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Более того, доводы суда основаны на ошибочном толковании уголовного закона. Так, по смыслу закона, выявленному Верховным Судом РФ согласно Постановлению пленума ВС РФ N 25 от дата "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, если он поврежден во время угона, а если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Особое внимание апелляционный суд обращает на то обстоятельство, что в постановлении суда отсутствуют в какой бы то ни было форме ссылки на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающей возможность возвращения уголовного дела прокурору в целях квалификации деяния по более тяжкой норме особенной части УК РФ.

Таким образом, суд, не установив обстоятельств, связанных с наличием повреждений автомобиля, исключающих возможность его восстановления, а равно не установив обстоятельств, связанных со стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, вопреки позиции кого-либо из участников со стороны обвинения об усилении обвинения фио, вопреки описанию деяния, изложенному в обвинительном заключении, пришел к ошибочному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, анализ приведенных в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности, по крайней мере, на той стадии производства по делу и при том объеме процессуальных действий, когда они были сделаны.

При изложенных обстоятельствах описанные выводы суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям являются ошибочными, а постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору - подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Поскольку основания к отмене постановления суда в части возвращения дела прокурору не влияют на оценку обстоятельств, связанных с примененной в отношении фио мерой пресечения, и в части, касающейся меры пресечения ему, постановление суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящее время мера пресечения в отношении фио действует на период, указанный в постановлении суда от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в части возвращения прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий