Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1662/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемого фио, защитника - адвоката Амирова В.А, при помощнике судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Амирова В.А.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2020 г, которым

... паспортные данные...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 05.02.2021 г.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 07.08.2020 г. в отношении фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 26.10.2020 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении фио в связи с обнаружением в его жилище 132 пакетов с мефедроном массой 228, 05 гр, 125 пакетов с метамфетамином массой 222, 50 гр, 2 пакетов с кокаином массой 9, 91 гр. и 4 пакетов с МДМА массой 7, 80 гр.

26.10.2020 г.... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

28.10.2020 г.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26.12.2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07.02.2021 г.

22.12.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 05.02.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат... в защиту фио просит постановление суда от 22.12.2020 г. отменить, указывая, что решение суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении конкретными данными не подтверждены, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не имеется, не учтены сведения о личности фио и в результате необоснованно отказано защите в применении к фио домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 22.12.2020 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства,... фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, кроме того,... по месту регистрации длительное время не проживает, по месту фактического жительства не зарегистрирован, при этом в ходе допросов пояснял, что употребляет наркотические средства, а также то, что на момент возбуждения в отношении него уголовного дела официально не был трудоустроен и в течение полугода зарплату получал от незаконного оборота наркотических средств.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый... фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия фио в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующим документом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции... выразил свою позицию относительно меры пресечения, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности ходатайства следователя, не привел.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья