Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1683/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей заинтересованного лица фио по доверенности фио, фио, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на имя фио (подробно указанное в постановлении) на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, с запретом пользоваться, владеть и (или) распоряжаться указанным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнения представителей заинтересованного лица фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, потерпевшего фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N 41902450048000046, выделенное дата в отдельное производство из уголовного дела N 28121 в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Предварительным следствием установлено, что фио в группе с иными лицами свершил путем обмана хищение денежных средств у фио на сумму сумма, т.е. в особо крупном размере.

дата фио заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

Потерпевшим и гражданским истцом по делу признан фио

В ходе расследования установлено, что мать фио - фио после совершения фио хищения денежных средств, приобрела в собственность дорогостоящую недвижимость: квартиру, машиноместо, ? долю торгового центра и ? долю земельного участка.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата на имущество, зарегистрированное на имя фио:

квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0001002:9677, площадью 197, 3 кв. м.), кадастровой стоимостью по состоянию на дата - сумма;

машиноместо, расположенное по адресу: адрес, пом VII м/место 6 (кадастровый номер 77:06:0001002:6409, площадью 15, 9 кв.м.), кадастровой стоимостью по состоянию на дата - сумма;

? долю в праве общей долевой собственности на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 50:10:0010107:1434, площадью 762, 3 кв. м.), кадастровой стоимостью указанной доли по состоянию на дата - сумма;

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи дома N 66 (кадастровый номер 50:10:0010107:23, площадью 399 кв. м.), кадастровой стоимостью указанной доли по состоянию на дата - сумма, наложен арест на срок предварительного следствия, который продлевался в установленном законом порядке до дата.

Срок следствия по уголовному делу N 28121 последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен дата первым заместителем Председателя СК РФ до 72 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на имя фио:

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на имя фио:

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - фио, считает постановление суда о продлении ареста на имущество, принадлежащее фио незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение. фио как собственник вышеуказанного имущества ни прямого, ни косвенного отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении фио, не имеет. Следователем не представлено доказательств приобретения фио данного имущества. Обращает внимание, что дата арест на имущество, принадлежащее фио был наложен без установления каких-либо ограничений, связанных с запретом пользоваться, владеть и (или) распоряжаться указанным имуществом. При этом дата суд, продлевая срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, установилограничения по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом до дата, что является незаконным, ущемляющим законные права фио и несовершеннолетних лиц, проживающих в указанной квартире, являющейся единственным жильем, учитывая помимо прочего, что срок следствия по уголовному делу истекает дата и планировалось приостановление производства предварительного расследования. Кроме того отмечает, что суд никак не мотивировал принятое решение о запрете пользоваться и владеть арестованным имуществом. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела, следователь ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на имя фио:

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи дома N 66 (кадастровый номер 50:10:0010107:23, площадью 399 кв. м.), кадастровой стоимостью указанной доли по состоянию на дата - сумма, на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий, а также во избежание его сокрытия, продажи и дарения, в связи с чем имеются основания для продления ареста на его имущество, поскольку обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на данное имущество, не изменились и не отпали.

Таким образом, следователь просил продлить срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого фио, которое лишь формально зарегистрировано на его мать - фио При этом правовые основания, по которым следователем заявлено указанное ходатайство, предусмотрены ч.1 ст.115 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, указал срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.3 ст.115 УПК РФ, которая регламентирует порядок продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по делу, а также не несущими материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем, арест на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть наложен и продлен соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, только в случаях, когда есть основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст.115 УПК РФ.

Помимо прочего судом не мотивировано принятое решение по ограничениям, которым подвергнуто арестованное имущество, без учета положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ, а также без учета позиции следователя, изложенной в его ходатайстве о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вследствие существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес дата, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, до дата- отменить.

Материал по ходатайству следователя первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ фио о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, направить в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.