Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1706/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Бушуева Е.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02 февраля 2021 года, обвиняемого

Нурмамета У.А, переводчика

М... Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года, которым в отношении

Нурмамета У... А.., паспортные данные,... судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нурмамета У.А, адвоката Бушуева Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Нурмамет У.А. задержан 14 октября 2020 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

15 октября 2020 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Нурмамета У.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 апреля 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Нурмамету У.А, продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. выражает несогласие с постановление суда, поскольку считает, что судом не учтено, что Нурмамет У.А, ранее не привлекался к уголовной ответственности, причиной преступления послужили противоправные действия потерпевшего; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Конституцию РФ, ст.9 УПК РФ, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в г. Москве; не учтено, что состояние здоровья его подзащитного за время содержания в СИЗО ухудшилось; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нурмамета У.А, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нурмамета У.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Нурмамета У.А, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение назначенных молекулярно-генетических, дактилоскопической, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого Нурмамета У.А. и его защитника с заключениями экспертов, предъявить Нурмамету У.А. обвинение в окончательной редакции выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурмамета У.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Нурмамету У.А, иной меры пресечения, поскольку Нурмамет У.А, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, отсутствует источник дохода, является гражданином иного государства, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Нурмамету У.А, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Нурмамета У.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Нурмамет У.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нурмамету У.А. до 14 апреля 2021 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Нурмамету У.А. поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Нурмамета У.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нурмамета У.А, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Нурмамета У.А, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Нурмамета У.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Нурмамета У.А, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Нурмамета У... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: