Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-1713/2021

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием осужденной Ворвулевой А.Ф., её адвоката Убушиева Д.Б., прокурора Шебеко А.И., рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Убушиева Д.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым

Ворвулева А.Ф, ***, Осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы; прокурора Шебеко А.И, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ворвулева совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ворвулева вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Убушиев Д.Б. просит изменить приговор в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Ворвулева ранее не судимая, помогает в воспитании внука, в результате задержания ей был причинен вред здоровью, выразившийся в переломе кисти правой руки. Просит снизить назначенный срок условного осуждения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ворвулевой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Ворвулевой подтверждаются показаниями потерпевшего К.В.В, свидетелей Г.Э.Ф, А.Д.Ю, Б.М.С.; протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемой Ворвулевой, в ходе которой К. дал показания, изобличающие Ворвулеву в применении в отношении него насилия, а Ворвулева с такими показаниями не согласилась; протоколом очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемой Ворвулевой, в ходе которой Г. дала показания, изобличающие Ворвулеву в применении насилия в отношении К, а Ворвулева с такими показаниями не согласилась; рапортом сотрудника полиции С. об обнаружении признаков преступления, выписным эпикризом, согласно которому К. поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей теменно-височной области слева"; постовой ведомостью, выпиской из приказа, подтверждающей, что потерпевший является сотрудником полиции и в день преступления находился на службе; актом медицинского освидетельствования, заключением специалиста, протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD - R - диск с видеозаписью с камер наблюдения.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Ворвулевой доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ворвулева совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Факт причинения физической боли потерпевшему К. подтвержден выписным эпикризом, заключениями специалиста и эксперта, в которых зафиксированы телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. То, что потерпевший являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждено приказом о приеме на службу и постовой ведомостью, подтверждающей заступление его на дежурство и нахождение в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных обязанностей.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Смягчающими обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал имеющиеся положительные характеристики, состояние здоровья Ворвулевой и состояние здоровья её близких родственников, наличие легального дохода, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение Ворвулевой настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд, при наличии по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, пришел к выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, но ее исправление суд посчитал возможным осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в отношении Ворвулевой А.Ф.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий