Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1725/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Сап Д.Д., ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Сап Д. Д, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемой Сап Д.Д. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

дата заместителем начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Сап Д.Д. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата настоящее уголовное дело соединено в одно производство еще с уголовным делом, возбужденным дата по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день Сап Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, установлено, что дата возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого в тот же день Сап Д.Д. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также Сап Д.Д. является подозреваемой в рамках уголовного дела, возбужденного дата по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении обвиняемой Сап Д.Д. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Сап Д.Д. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемой Сап Д.Д. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сап Д.Д. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Сап Д.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление защитником Хабаровой Я.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не приведено убедительных доводов о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ее подзащитной. Указывает, что судом первой инстанции должным образом не рассматривался вопрос о возможности применения к Сап Д.Д. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении перечислены только сведения о ее личности, которые свидетельствуют о стойких социальных связях. Обращает внимание, что Сап Д.Д. ***. Полагает, что выводы суда о том, что Сап Д.Д. может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия и суда, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и являются необоснованными и голословными. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила тяжесть предъявленного Сап Д.Д. обвинения, что не может являться достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления. Считает, что в нарушение требований закона судом также не были приняты во внимание данные о личности ее подзащитной, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, ***, явилась с повинной, активно способствует расследованию преступления, что, по мнению автора апелляционной жалобы, существенно снижает ее социальную опасность. Указывает, что судом первой инстанции не учтен молодой возраст Сап Д.Д, которой только исполнилось 19 лет. С учетом изложенного, приходит к выводу, что никаких оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой не имеется, исключительных обстоятельств, позволяющих суду избрать в отношении Сап Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. Просит постановление суда отменить, обвиняемую из-под стражи освободить, избрав в отношении нее любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Сап Д.Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Сап Д.Д. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Сап Д.Д. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сап Д.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Сап Д.Д. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой, имеющиеся в материалах ходатайства, ***. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сап Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Последняя не только обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, но органами следствия установлена ее возможная причастность к совершению еще двух преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о несостоятельности выводов суда первой инстанции о нарушении Сап Д.Д. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку материалы ходатайства не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Между тем указанный факт не свидетельствует о незаконности судебного решения, либо не может является основанием для его отмены, поскольку совокупность иных подтвержденных материалами дела обстоятельств указывает на наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и оставления Сап Д.Д, ранее избранной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сап Д.Д, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Сап Д.Д. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сап Д.Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Сап Д.Д. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Сап Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Сап Д.Д, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Сап Д.Д. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сап Д.Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сап Д. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова