Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1727/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Костина И.О., защитника - адвоката Крыловой И.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловой И.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Костина И. О, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Костина И.О. и Трубарева В.А.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

дата предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку обвиняемые скрылись от органа следствия. 02 октября 2020 года предварительное следствие возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

02 октября 2020 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Костина И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, продлен до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому фио срок содержания под стражей по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по адрес Пономаревой Л.П. продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова И.М, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением ст.ст. 7, 108, 109, 97, 99, 106 УПК РФ и без учета правоприменительной практики Верховного и Конституционного Судов РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом оставлены без внимания фактические данные, что фио от органов следствия не скрывался, постоянно проживал в Москве, все его контакты, в том числе номер телефона и адрес работодателя были предоставлены следователю. Кроме того, судом не учтены сведения о личности Костина И.О, ранее не судимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, на иждивении у которого находится беременная гражданская жена. Защитник в жалобе настаивает, что фио не препятствовал расследованию по делу, при допросах давал правдивые подробные показания об обстоятельствах происшедшего, в связи с чем в отношении него отсутствуют конкретные доказательства о необходимости содержания под стражей. По доводам жалобы просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Костина И.О. под стражей - отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и защитник - адвокат Крылова И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. фио пояснил, что о розыске не знал, также проживал в Москве, продолжал работать, следователю оставлял номер своего телефона и номер телефона работодателя, но ему никто не позвонил, в связи с чем полагал, что дело прекращено.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила изменить постановление суда, уточнив в его вводной части статью, по которой обвиняется фио, оставив без изменения решение суда о продлении срока содержания под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно представленным материалам, следователь СО Отдела МВД России по адрес Пономарева Л.П. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении в отношении Костина И.О. срока содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, разрешая ходатайство следователя о продлении срока стражи в отношении Костина И.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции, в вводной части постановления указал об обвинении его в более тяжком преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одновременно сославшись на то, что обоснованность подозрений органов следствия Костина И.О. в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается: рапортом о задержании Костина И.О, протоколом осмотров мест происшествий, справками об исследовании; показаниями свидетелей фио, фио; показаниями подозреваемого (обвиняемого) Костина И.О, вместе с тем, как следует из материалов ходатайства и протокола судебного заседания, такие документы, как справки об исследовании и показания свидетелей фио, фио отсутствуют в представленных материалах. Таким образом, в обоснование своего решения суд привел доказательства, которые не исследовались судом и не относимы к расследуемым обстоятельствам.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Костина, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал в постановлении, что учитывает данные о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства на территории РФ, обвинение в совершении тяжкого умышленного преступления, а также то, что последний не трудоустроен, нарушил ранее избранную меру пресечения.

Между тем, ссылаясь на то, что фио нарушил ранее избранную меру пресечения, судья оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана без указания конкретного определенного адреса проживания (л.м. 33), поскольку в постановлении указан только населенный пункт Московской области, где следует проживать обвиняемому, помимо этого, в самой подписке о невыезде, написанной Костиным О.И. (л.м. 34), адрес, где он обязуется проживать во время следствия отсутствует, что делает фактически неисполнимой избранную меру пресечения.

При этом суд, соглашаясь с доводами следствия, лишил возможности обвиняемого привести свои доводы по заявленному следователем ходатайству и довести до суда свою позицию, поскольку судебное заседание, вопреки требованиям ст. 109 УПК РФ, проводилось в отсутствие Костина И.О, доставка которого в суд не была осуществлена ввиду введения карантинных мер в следственном изоляторе, тем самым обвиняемый был лишен права на участие в судебном заседании.

Принимая решение по поставленному на обсуждение вопросу о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, суд указал, что имеются обстоятельства, исключающие возможность доставления Костина И.О, однако не учел, что в соответствии с действующими нормами УПК РФ участие обвиняемого в судебном заседании может быть обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд первой инстанции принимая решение о продлении срока содержания под стражей, допустил нарушение прав обвиняемого на участие в судебном заседании, формально подошел к проверке доводов следствия о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражей и дальнейшего продления срока ее действия, не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, считает необходимым его отменить.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Костина И.О. и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей и следуя разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, суды при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей должны прежде всего выяснять сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли это представленными материалами, при этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по адрес Пономаревой Л.П. о продлении в отношении обвиняемого Костина И.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждения следователя о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Как пояснил в судебном заседании обвиняемый фио, он не скрывался от органов следствия, предоставил все контактные телефоны как его самого, так и своего работодателя, однако звонки от следователя ему не поступали, в настоящее время у него на иждивении находится беременная гражданская супруга, он проживает и работает в Москве, скрываться не намерен, при этом, его доводы фактическими материалами, представленными в обоснование ходатайства, не опровергнуты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что, как следует из представленного ходатайства: по делу допрошены потерпевший и свидетели, назначены и проведены необходимые экспертизы, в связи с чем довод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу утратил свое актуальное значение, также несостоятельным апелляционная инстанция находит довод следствия о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он не судим, осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору, то есть имел легальный источник дохода. При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу, в настоящее время представленными материалами не подтверждается.

С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу, что оснований для продления в отношении Костина И.О. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по адрес Пономаревой Л.П. о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - отказать.

фио из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Крыловой И.М. - удовлетворить.

Председательствующий Н.В. Никишина