Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1779/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившемуся дата, паспортные данные и жителю адрес, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

фио дата по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела, частично признал свою вину, не оспаривал обстоятельств хищения.

Впоследствии дата следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника он также частично признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, анализируя обжалуемое постановление районного суда и судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, имеет источник дохода.

Следователем не представлено данных полагать, что обвиняемый может скрыться либо незаконным образом воздействовать на ход следствия или суда, тем более, что он дает признательные показания и сотрудничает со следствием, намерен возместить ущерб.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, а обвиняемому избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний потерпевшего, справки об ущербе, показаний самого фио, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Протокол задержания фио подписан им без замечаний и возражений, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях, в том числе с учетом имеющихся данных о судимости обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления районного суда ссылки на "протокол осмотра места происшествия", поскольку согласно протоколу судебного заседания указанный документ судом не исследовался и в материалах, представленных следователем, отсутствует.

Внесение данных изменений в постановление суда не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому, поскольку и без указанных документов выводы суда об обоснованных подозрениях в причастности к инкриминируемому деянию фио достаточно убедительны.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на "протокол осмотра места происшествия".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий