Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1801/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Матвеева Д.Н., предоставившего удостоверение N 16049 и ордер N 3 от 29 января 2021 года;

подсудимого Конаныхина А.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Масловой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н, на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым

Конаныхину А*** В***, *********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 230 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 6 апреля 2021 года.

Выслушав адвоката Матвеева Д.Н. и подсудимого Конаныхина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Булановой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Конаныхина, в совершении преступлений по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 230 УК РФ, находится для рассмотрения по существу в Савеловском районном суде г.Москвы.

17 декабря 2020 года судьей Савеловского районного суда г.Москвы, в ходе проведения судебного разбирательства, по ходатайству прокурора, мера пресечения подсудимому Конаныхину в виде заключения под стражу продлена на три месяца, до 6 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н, не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не основанными на представленных в суд материалах. Указывает на длительность содержания под стражей, неэффективность предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания Конаныхина под стражей. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него места проживания в Московском регионе и прочных социальных связей. Также ставит под сомнение доказанность причастности Конаныхина к инкриминируемым деяниям. Просит постановление изменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Конаныхину срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства, и он соответствует ст. 255-256 УПК РФ, ст. ст. 108, 109 УПК РФ. При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно положений ч.3 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно продлил Конаныхину срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности Конаныхина к инкриминируемым ему деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий Конаныхина будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Конаныхин, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением и склонением к потреблению наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, и хотя является гражданином России, на момент задержания не имел постоянного источника легального дохода, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления подсудимому сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее проведение судебного разбирательства в разумные сроки. Оснований полагать, что предварительное расследование было проведено неэффективно, не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что судебное разбирательство проходит с нарушением ст. 6-1 УПК РФ.

При этом, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Конаныхин может скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства, учитывая сроки наказания за каждое из инкриминируемых ему преступлений, которые составляют свыше 10 лет лишения свободы.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Конаныхину меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Официальных документов, свидетельствующих о наличии у Конаныхина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Конаныхину срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года о продлении подсудимому

Конаныхину А*** В*** срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин