Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1810/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 03 суток, а всего до трех месяцев 03 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата Головинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

дата Головинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и фио

дата и дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

дата Евграфов Л.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до восьми месяцев, то есть до дата.

дата заместитель руководителя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Евграфову Л.В. срока содержания под стражей на один месяц 03 суток, а всего до трех месяцев 03 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц 03 суток, а всего до трех месяцев 03 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что обвиняемый является гражданином РФ, на момент задержания был постоянно зарегистрирован и фактически проживал в г. Москве, к уголовной и иным видами ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит. Указывает на несостоятельность доводов о намерении фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что единственным основанием для применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является особая тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено в отсутствие последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому Евграфову Л.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя руководителя МРСО, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Евграфову Л.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Евграфов Л.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Евграфову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Евграфову Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Евграфову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку Евграфов Л.В. не мог принять участие в судебном заседании вследствие карантина, что подтверждается врачебной справкой от дата, судом первой инстанции в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей правомерно рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий