Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1814/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до четырех месяцев 05 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Меренкова А.М. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Меренкова А.М.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

дата Меренков А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Меренкова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата указанное постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

дата Головинским районным судом г. Москвы в удовлетворении ходатайства об избрании Меренкову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, из-под стражи обвиняемый освобожден.

дата в отношении обвиняемого Меренкова А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата обвиняемый Меренков А.М. объявлен в розыск, поскольку скрылся от органа предварительного расследования.

дата производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого Меренкова А.М.

В тот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио отменена, он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Меренкова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до двенадцати месяцев, то есть до дата.

дата Меренкову А.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день обвиняемый Меренков А.М. уведомлен об окончании следственных действий и совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

дата следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Меренкову А.М. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до четырех месяцев 05 суток, то есть до дата, для выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Меренкова А.М. под стражей продлен на 24 суток, а всего до четырех месяцев 05 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, Меренкова А.М. из-под стражи освободить, поскольку в отношении него может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Отмечает, что объективных причин для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения к Меренкову А.М. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что постановление суда основано лишь на том, что ее подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления. Отмечает, что судом не принято во внимание, что предварительное следствие по делу завершено, составлено обвинительное заключение, в связи с чем обвиняемый не может повлиять на ход расследования. Указывает, что судом не учтено, что Меренков А.М. не судим, является гражданином РФ, ему более 50 лет, обвиняется в совершении неоконченного преступления, у него признательная позиция по делу. Отмечает отсутствие доказательств тому, что обвиняемый намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не принято во внимание, что в период пандемии в условиях следственного изолятора здоровье и жизнь Меренкова А.М. находятся под угрозой.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Меренкову А.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Меренкову А.М. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Меренкову А.М. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Меренков А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от следствия, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Меренкову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Меренкову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 221, 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому Меренкову А.М. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Меренкову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Меренкова А.М. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий