Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1816/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И, подсудимого фио, защитника - адвоката Арутюновой И.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и защитника - адвоката фио

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 23 декабря 2020 г, которым

Крикле... у, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2021 г.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, УСТАНОВИЛ:

С 30 ноября 2020 г. в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении.., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии расследования мерой пресечения.

23 декабря 2020 г. судом вынесено постановление о продлении на период судебного разбирательства срока содержания подсудимого... под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2021 г.

В апелляционных жалобах подсудимый... в его защиту адвокат фио просят постановление суда от дата отменить и избрать подсудимому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая, что оснований для содержания фио под стражей не имеется, расследование завершено, фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом не судим, имеет малолетнего ребенка и возможность проживать в Москве, скрываться от суда и препятствовать рассмотрению дела не намерен, судом не приняты во внимание допущенные в ходе расследования дела нарушения и отсутствие доказательств причастности фио к преступлению.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при решении в отношении... опроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к фио более мягкой меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении... с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

... фио... бвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом... и жителем адрес, на территории России определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, удостоверяющих личность документов не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого... бвиняется, наряду с характером сложившихся... отношений с потерпевшей свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Срок действия меры пресечения определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. в отношении подсудимого... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: