Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1824/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В, обвиняемого - Суркова Ю.Н, защитника - адвоката Белинского Д.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белинского Д.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

Суркова Ю*** Н***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 00 суток, до 10 февраля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года дознавателем отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

18 июля 2018 года дело передано для проведения расследования в СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы.

11 сентября 2018 года предварительное следствие приостановлено, а 10 декабря 2020 года возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц.

10 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сурков Ю.Н.

11 декабря 2020 года Суркову Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2020 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке надлежащим должностным лицом - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский Д.Г. указывает на незаконность постановления, так как суд продлил содержание Суркова Ю.Н. под стражей на срок, превышающий срок предварительного следствия. Согласно материалам дела следствие возобновлено 29 декабря 2020 года, в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия устанавливается не более чем на один месяц, в связи с чем, суд мог продлить срок содержания Суркова Ю.Н. под стражей только до 29 января 2021 года. Кроме того, указывает, что суд не учел стадию расследования, а также сведения о личности обвиняемого, *** и не намерен скрываться. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суркова Ю.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении Суркову Ю.Н. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Суркова Ю.Н. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Суркова Ю.Н. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Суркова Ю.Н. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Суркову Ю.Н. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Суркову Ю.Н. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения.

Доводы жалоб о наличии у обвиняемого места жительства на территории РФ, отсутствие желания скрываться от следствия и суда, а также приведенные защитником сведения о личности сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменении избранной ранее Суркову Ю.Н. меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ.

Сведениями о наличии у Суркова Ю.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года в отношении Суркова Ю*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.